Справа № 210/5605/25
Провадження № 2-п/210/32/26
іменем України
16 квітня 2026 року
Металургійний районний суду міста Кривого Рогу в складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Комбарової Д.С. розглянувши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Чапали Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2025 року по справі №210/5605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Описова частина
Короткий виклад заяви
В провадження судді 27 березня 2026 року надійшла вищевказана заява.
30 березня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви представника відповідача - адвоката Чапали Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2025 року по справі №210/5605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Аргументи сторін
Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2025 року було задоволено позовні вимоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №4136324 у розмірі 54 899,25 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідач із зазначеним рішенням не погоджується, вважає його таким, що ухвалене за відсутності належного повідомлення про розгляд справи, без забезпечення права на участь у процесі, при цьому висновки суду ґрунтуються виключно на доводах позивача, а заборгованість за договором № 4136324 від 23.12.2023 фактично відсутня.
Щодо причин неявки у судові засідання та неподання відзиву зазначає, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак позовну заяву з додатками та будь-які інші процесуальні документи у справі вона не отримувала, що підтверджується як її поясненнями, так і матеріалами справи, з якими її представник ознайомився 25.03.2026 року. При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази направлення або вручення копії позовної заяви, що саме по собі позбавило її можливості знати про підстави позову та подати відзив. Судові повістки, докази направлення яких містяться в матеріалах справи, також фактично не отримувала, що обумовлено об'єктивними та непереборними обставинами її проживання. Вона веде відлюдний спосіб життя, не підтримує листування, не має підписки на будь-які видання та протягом багатьох років не перевіряє поштову скриньку, про існування якої у під'їзді навіть не обізнана. При цьому під'їзд будинку обладнаний домофоном, однак через відсутність інших доходів, окрім пенсії, вона не укладала договір на користування домофоном, а доступ безпосередньо до квартири обмежений додатковою перегородкою, встановленою сусідами. За таких умов навіть у разі прибуття листоноші вручення поштових відправлень було об'єктивно ускладнене або фактично неможливе.
Додатково зазначає, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд», а отже була повністю позбавлена можливості отримувати інформацію про розгляд справи в електронному вигляді.
Про існування справи № 210/5605/25 та ухвалення заочного рішення дізналася виключно випадково після накладення арешту на її пенсійний рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» у межах виконавчого провадження. Лише після цього вона була змушена звернутися до суду та 02.03.2026 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим фактична можливість ознайомитися з матеріалами справи та текстом заочного рішення їй була надана лише 10.03.2026 року, при цьому до цього часу рішення їй не вручалося. Після ознайомлення з матеріалами справи, будучи особою похилого віку та не маючи спеціальних знань, не змогла зрозуміти ні підстав звернення позивача до суду, ні правової природи заявлених вимог, ні змісту ухваленого рішення, у зв'язку з чим була змушена звернутися за правничою допомогою до адвоката Чапали Ю.О., з яким 24.03.2026 року уклала договір про надання правничої допомоги №2603.04. У той же день представником через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 25.03.2026 року в приміщенні суду отримано доступ до справи, із змісту якої встановлено, що позовна заява не містить доказів її направлення відповідачу, судові повістки фактично не були вручені, а також відсутні будь-які докази вручення чи направлення відповідачу заочного рішення у встановленому законом порядку. У даному випадку вважає, зо відповідач була фактично позбавлена доступу до правосуддя, що саме по собі є достатньою підставою для скасування заочного рішення.
Окрім процесуальних порушень, відповідач має істотні заперечення проти позову, які не були предметом дослідження суду. Зокрема, вона заперечує сам факт укладення кредитного договору №4136324 від 23.12.2023. З метою встановлення фактичних обставин представником відповідача 25.03.2026 року направлено адвокатський запит до позивача про надання оригіналу електронного договору, про наявність електронного оригіналу якого позивач повідомив у тексті позовної заяви. Водночас у відповідача наявні і інші докази, що спростовують укладення договору, свідчать про порушення порядку відступлення права вимоги, а також ставлять під сумнів правомірність визначення розміру заборгованості. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці судом у судовому засіданні.
Відповідач зазначає, що станом на день подання заяви заочне рішення їй не вручалося, а доступ до нього вона отримала лише 10.03.2026 року, тоді як представник - 25.03.2026 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не брала участі у судовому процесі з поважних причин, а наведені обставини мають істотне значення та підлягають перевірці, ОСОБА_1 вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача 31.03.2026 року скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що подана заява відповідачем не відповідає положенням ЦПК України, адже, в прохальній частині, заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про скасування заочного рішення суду, тоді як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена.
Крім того позивач зазначив, що електронний договір №4136324 від 23 грудня 2023 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не був би укладений. Кредитний Договір № 4136324 від 23 грудня 2023 року був підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UAiSPc0xDL. Вказана інформація викладена у реквізитах вищезазначеного договору, які міститься в матеріалах справи. Тобто, для укладання договору № 4136324 від 23 грудня 2023 року Відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір був б не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору Відповідачем висловлено не було. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного договору. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначених договорів. При цьому вказані договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Виходячи із вказаного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано до суду копію вищезаначеного договору у відповідності до вимог законодавства, який є належними доказами існування правовідносин між Відповідачем та первісним кредитором. З наведених фактів встановлено, що матеріальне та процесуальне законодавство судом першої інстанції при винесенні рішення по цивільній справі не порушувалось, а доводи Відповідача являються необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Отже, враховуючи вищевикладене позивач просить заяву про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року по цивільній справі № 210/5605/25 - залишити без задоволення. Заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року по цивільній справі № 210/5605/25 - залишити без змін. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
08 квітня 2026 року від представника відповідача Чапали Ю.О. надійшла заява, згідно якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника. Заочне рішення від 12.11.2025 року просить скасувати.
У судове засіданні 16 квітня 2026 року сторони не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви та висновок суду
Щодо поновлення пропущеного строку
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 12 листопада 2025 року. Відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення після накладення арешту на її пенсійний рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» у межах виконавчого провадження. Лише після цього вона звернулась до суду та 02.03.2026 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Фактично ознайомилася з матеріалами справи та текстом заочного рішення 10.03.2026 року. Після ознайомлення з матеріалами справи звернулася за правничою допомогою до адвоката Чапали Ю.О.. 25.03.2026 року від представника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день в приміщенні суду представник ознайомився з матеріалами справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.
Щодо скасування заочного рішення суду
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, 25 серпня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 39).
Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрована з 13.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38).
Стороні відповідача скерована копія ухвали суду від 25.08.2025 року про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Поштова кореспонденція, а саме - судова повістка, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 16.09.2025 року із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42,43).
Крім того, поштова кореспонденція, а саме - копія ухвали суду від 25.08.2025 року про відкриття провадження, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 03.10.2025 року із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48, 49, 50).
За змістом частин 2, 7-8 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
25 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки перша неявка в судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (а.с.46).
Відповідачу скерована копія ухвали суду про відкладення розгляду справи за останнім відомим місцем проживання.
Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 21.10.2025 року із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
12 листопада 2025 року ухвалено заочне рішення по справі.
Тобто, відповідач двічі повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.
Відповідач в обґрунтування поважності причин неявки до суду зазначила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак позовну заяву з додатками та будь-які інші процесуальні документи у справі вона не отримувала. Судові повістки, також фактично не отримувала. Додатково зазначила, що не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд», а отже була повністю позбавлена можливості отримувати інформацію про розгляд справи в електронному вигляді.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.
Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач фактично не була обізнана про наявність судового провадження з об"єктивних причин, а також посилання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що прохальна частина заяви містить некоректне визначення, оскільки зі змісту заяви про перегляд заочного рішення є зрозумілим суть та підстави звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,
Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року - поновити.
Заяву представника відповідача - адвоката Чапала Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2025 року по справі №210/5605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року по справі №210/5605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309 на 22 травня 2026 року об 10 годині 30 хвилин.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).
Роз'яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред'явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п'ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Чайкіна