Справа № 210/6968/21
Провадження № 1-кп/210/86/26
іменем України
13 квітня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000908 від 17.08.2021 року.
До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про проведення експертизи.
В клопотанні захисник вказав, що в цілях повноти, об'єктивності, всебічності та неупередженості розгляду справи просить призначити у справі комплексну судову фотоотехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної приходи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Проведення судової комплексної фотоотехнічної автотехнічної експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститута судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Брокаруса» МЮ України.
Прокурор надав до суду відповідь на клопотання сторони захисту про призначення експертизи, згідно якого вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні проведена автотехнічна експертиза, згідно якої в діях водія ОСОБА_4 встановлені невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. Крім того, судом та іншими учасниками справи переглянуто відеозапис ДТП, на якому зафіксовано розворот ОСОБА_4 та суд може оцінити дії водія ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримали клопотання про призначення експертизи.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмовій відповіді.
Потерпілий, також, заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У відповідності до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Так, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Так, судом встановлено та досліджено в судовому засіданні висновок експерта від 24.11.1021 року №СЕ-19/104-21/36988-ІТ з судової автотехнічної експертизи.
Крім того, в судовому засіданні 23.04.2025 року було допитано експерта ОСОБА_7 , який проводив автотехнічну експертизу, з метою надання додаткових пояснень.
Відтак, в рамках автотехночної експертизи експертом надано повно і всебічно відповіді на всі поставлені перед ним питання, а також сформовано висновок, в якому експерт, виходячи з наданого йому об'єму вихідних даних дорожньо-транспортної події надав висновок. Протиріч даний висновок не містить.
Крім того, стороною захисту не зазначено відомостей, які б свідчили про неповноту або неясність висновку проведеної по справі судової автотехнічної експертизи.
Також, стороною захисту не наведено даних, які б давали суду підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликали інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.
Наявний в матеріалах справи висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної або додаткової судової автотехнічної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що суд при вирішенні цього клопотання не може аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого.
Остаточна оцінка наявним висновкам експертів в матеріалах кримінального провадження буде надано судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.
Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність призначення заявленої експертизи у кримінальному провадженні, а судом не встановлено обґрунтованих підстав для залучення експертів, а тому клопотання про проведення експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 16.04.2026 року о 10-45 годині.
Суддя: ОСОБА_1