іменем України
Справа № 210/2363/26
Провадження № 1-кс/210/512/26
13 квітня 2026 року
Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 12026041710000002 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -
До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на виявлене та вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору, котрий було вилучено в ході обшуку 10.04.2026 року, а саме у автомобілі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Обґрунтування клопотання.
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041710000002 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
До ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.12.2025 надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що протягом грудня 2025 року, невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в усній формі, погрожуючи ОСОБА_6 фізичною розправою, вимагала у останнього грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. (ЄО від 31.12.2025 №23477)
10.04.2026 року слідчим СВ ВП №2 КРУП ОСОБА_3 на підставі ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у автомобілі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору - вилучено до спец пакету QHY 0150388.
Вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору, визнано у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041710000002 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у якості речових доказів.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу обшуку від 10.04.2026 року.
Позиції сторін
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з'явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Огляд речей, документів та комп'ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).
Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено що, слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026041710000002, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.
Встановлено, що 31.12.2025 року надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що протягом грудня 2025 року, невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в усній формі, погрожуючи ОСОБА_6 фізичною розправою, вимагала у останнього грошові кошти в сумі 40 000 доларів США.
10.04.2026 року в ході проведення обшуку в автомобілі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору - вилучено до спец пакету QHY 0150388.
Вказані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 10.04.2026 року, постановою про визнання та передачу речового доказу до камери схову.
10 квітня 2026 року майно, на яке слідчий хоче накласти арешт, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідча суддя погоджується, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, у розумінні статті 98 КПК України, а саме, ці речі та майно є матеріальними об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З урахуванням положень частини 7 статті 236 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час обшуку речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.
Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Попередня кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 4 ст. 189 КК України.
Висновок слідчої судді
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідча суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
За змістом частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчою суддею в ухвалі на проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, якими користується особа, причетність якої до факту вимагання наразі встановлюється шляхом проведення комплексу слідчих дій.
При цьому під час обшуку доступ до телефону не надавався, та для підтвердження фактів вимагання необхідно провести огляд, та за потреби експертизи на виявлення видалених повідомлень з погрозам на адресу потерпілого (обставини наразі встановлюються).
Слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 189 КК України, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення судових експертиз, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів які були отримані під час проведення обшуку місця події, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 12026041710000002 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Накласти арешт в межах кримінального провадження № 12026041710000002 від 01.01.2026 року на виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку в автомобілі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору - вилучений до спец пакету QHY 0150388.
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Визначити місце зберігання речового доказу: iPhone 8+, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» в чохлі червоного кольору - вилученого до спец пакету QHY 0150388 - камера схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 12026041710000002 від 01.01.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя: ОСОБА_1