Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/799/26
Номер провадження3/173/327/2026
іменем України
15 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Серебрякова Е.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам'янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.02.2026 о 12:20 на автошляху О 040307 між населеним пунктом сел. Дніпровське та автошляхом Н-05, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» ДНЗ НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.02.2026 приблизно о 12:20, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причину зупинки та зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до м. Кам'янське до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Водночас письмового направлення на медичний огляд працівниками поліції складено не було. Проїхавши певну відстань на власному автомобілі, він зупинився, після чого пересів до службового автомобіля працівників поліції, які доставили його до лікарні. У медичному закладі медична сестра запропонувала здати сечу для проведення аналізу, однак у зв'язку з відсутністю фізіологічної потреби він змушений був чекати та вживати воду. Згодом він здав сечу на аналіз. З моменту зупинки транспортного засобу до моменту здачі аналізу минуло більше двох годин. 07.03.2026 йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що готовий висновок лікаря, у зв'язку з чим необхідно ознайомити його з цим висновком. Згодом працівники поліції прибули до нього та повідомили, що відповідно до висновку лікаря він перебував у стані наркотичного сп'яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, у зв'язку з чим не погоджується з висновком лікаря. Крім того, він повідомляв лікаря про те, що напередодні, до 09.02.2026, хворів та приймав антибіотики. Вважає, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ААД № 947230, 09.02.2026 о 12:20 на автошляху О 040307 між населеним пунктом смт Дніпровське та автошляхом Н-05 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 54/1 КМЛ № 9 м. Кам'янське.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, висновком №54/1 від 11.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейському, інформаційною довідкою, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.
Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, суд доходить висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується з позицією захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначає про таке.
Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд, суд виходить з того, що сам по собі факт ненадання такого документа до суду не свідчить про відсутність направлення як такого, якщо факт проходження огляду, його результати та зв'язок із подією підтверджуються іншими належними доказами, зокрема медичним висновком та матеріалами справи. Висновок медичного закладу містить необхідні реквізити та прямо пов'язаний із подією 09.02.2026 року, що свідчить про дотримання загальної процедури огляду.
Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки предметом доказування у даній категорії справ є саме факт керування у стані сп'яніння. Навіть у разі наявності порушень під час зупинки транспортного засобу, такі обставини самі по собі не спростовують встановленого факту перебування особи у стані сп'яніння під час керування транспортним засобом. Вказані доводи можуть бути предметом окремого оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку, однак не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Посилання захисника на те, що фрагментарність та неповнота відеозапису свідчать про недотримання працівниками поліції порядку виявлення ознак сп'яніння, суд вважає необґрунтованими.
Так, відеофіксація є одним із засобів забезпечення належності процедури документування адміністративного правопорушення, однак відсутність звукового супроводу або фіксації окремих процесуальних дій (зокрема повідомлення причини зупинки транспортного засобу, роз'яснення прав чи пропозиції пройти огляд) сама по собі не свідчить про порушення порядку виявлення у водія ознак сп'яніння та не є безумовною підставою для визнання таких дій незаконними.
Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що працівники поліції запропонували йому вийти з транспортного засобу, оскільки вважали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, після чого запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, на що він погодився.
Суд також враховує положення ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному випадку поліцейський огляд із використанням спеціального технічного засобу не проводився, натомість особу було направлено до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду, результати якого оформлюються медичним висновком.
Таким чином, наявний у справі відеозапис має допоміжний характер та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Стосовно доводів про невідсторонення особи від керування транспортним засобом, суд зазначає, що такі обставини, навіть у разі їх наявності, свідчать про можливі порушення з боку працівників поліції, однак не впливають на факт вчинення правопорушення та не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Щодо посилань захисника на порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд виходить з наступного.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних строків саме по собі не може виключати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а стосується питання дотримання процедури оформлення матеріалів справи та оцінки допустимості відповідного процесуального документа як доказу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
За змістом зазначеної норми, перебіг строку для складення протоколу починається з моменту, коли уповноваженій посадовій особі стали відомі достатні та об'єктивні дані, які підтверджують наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення та дозволяють належним чином оформити матеріали справи.
У даному випадку подія мала місце 09.02.2026 року, висновок складений 11.02.2026.
Суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 07.03.2026 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення призвело б до формального підходу, який не узгоджується із завданнями КУпАП, визначеними ст. 1 цього Кодексу, зокрема щодо забезпечення притягнення винних осіб до відповідальності та запобігання правопорушенням.
Доводи захисника щодо проведення огляду з порушенням двогодинного строку є припущеннями, оскільки належних доказів, які б підтверджували перевищення встановленого строку, стороною захисту не надано. Натомість із матеріалів справи, зокрема медичного висновку, вбачається, що огляд проведено 09.02.2026 року о 13:25, тобто в межах передбаченого законом строку.
Посилання на те, що огляд проводився медсестрою, ґрунтується виключно на поясненнях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , та не підтверджується жодними об'єктивними доказами. Натомість медичний висновок є офіційним документом закладу охорони здоров'я та містить дані про проведення огляду лікарем ОСОБА_3 .
Щодо розбіжностей у зазначенні речовини (метамфетамін у рапорті та амфетамін у висновку), суд зазначає, що такі розбіжності не впливають на кваліфікацію дій особи, оскільки в обох випадках це про наркотичні речовини, а для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначальним є сам факт перебування у стані наркотичного сп'яніння, а не конкретний вид речовини.
Стосовно доводів захисника про відсутність у КНП Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9» повноважень на проведення медичного огляду, суд зазначає наступне.
Сторона захисту посилається на наказ Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.04.2021 № 394/0/197-21 як на підставу відсутності відповідних повноважень у зазначеного закладу охорони здоров'я.
Разом з тим, згідно наказу № 213/0/197-25 від 06.03.2025 року «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зі змінами, внесеними наказом № 1008/0/197-25 від 13.10.2025 року, відповідно до якого КНП Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9» включено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням працівників правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, а також за зверненням громадян.
За таких обставин доводи захисника про відсутність у вказаного медичного закладу відповідних повноважень є необґрунтованими.
Таким чином в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_1 не працює, розлучений, доглядає за батьком, який є особою похилого віку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв