Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/804/26
Номер провадження1-кп/173/116/2026
іменем України
16 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінального провадження (ЄРДР № 12026041430000076 від 31.01.2026) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не одруженого, працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 12026041430000076 від 31.01.2026) ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 січня 2026 року, близько 22:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_7 , разом із пасажиром ОСОБА_5 , рухався із швидкістю близько 70 км/год. по автодорозі Вільногірськ-Верхньодніпровськ, через с. Павлогригорівка Верхньодніпровської ТГ Кам'янського району Дніпропетровської області.
Під час руху по автодорозі, яка проходить через вищевказаний населений пункт, водій ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги правил дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме порушив:
-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху, діючи необережно, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не врахував стан проїзної частини дороги, атмосферні умови, - наявність ожеледиці на дорожньому покритті, загрожуючи життю та здоров'ю громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, повинен був здійснювати рух зі швидкістю, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, щоб безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 , 30.01.2026 близько 22:30 год., проїжджаючи по автодорозі Вільногірськ-Верхньодніпровськ, на відрізку, який проходить по території с. Павлогригорівка Верхньодніпровської об'єднаної територіальної громади Кам'янського району Дніпропетровської області, у напрямку від м. Верхньодніпровськ у бік м. Вільногірськ, на відрізку автодороги у с. Павлогригорівка, обрав швидкість руху транспортного засобу за якої він втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де відбулось перекидання автомобілю у кювет.
Внаслідок вказаної ДТП, пасажиру ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки у нижній треті з синцем в цій ділянці - які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язкова сукупність таких умов, як:
- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;
- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;
- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 року (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).
Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Після відповідних роз'яснень обвинувачений усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Також згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки вони дійсно примирилися з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.
Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.
Тому понесені витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 31.01.2026 за № 12026041430000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року, а саме, на автомобіль марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026 на автодорозі у с. Павлогригорівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам'янського району, Дніпропетровської області - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , який передано на зберігання у Відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам'янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні:
- судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-26/4506-ІТ від 23.02.2026 у розмірі 3565 гривень 60 копійок;
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/5256-ІТ від 24.02.2026, у розмірі 2674 гривень 20 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1