Справа № 172/385/26
Провадження № 3/172/185/26
Іменем України
16.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ренджер» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Кравцов В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що співробітником поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора Драгер, що свідчить про наявність об'єктивних сумнівів щодо правильності результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, після отримання результату огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції не запитали згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та не запропонували йому додатково пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Тому огляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним. При цьому зазначив, що вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 повністю визнає та готовий відшкодувати збитки.
Заслухавши захисника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.02.26 серії ЕПР1 № 587289, від 09.02.26 серії ЕПР1 № 587297, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобілі «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 та «Форд Ренджер» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, актом огляду на стан сп'яніння та направленням на огляд водія ТЗ, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора Драгер, результатом огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.20 проміле алкоголю, письмовими поясненнями водія ТЗ «Форд Ренджер» ОСОБА_2 , відеозаписом на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Досліджені докази повністю спростовують доводи захисту оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 має явно виражені ознаки сп'яніння, що і підтверджено оглядом на місці зупинки у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому слід врахувати, що працівник поліції зобов'язаний запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я лише у разі незгоди водія з результатами оляду чи відмови від його проходження на місці.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:
- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк