№ 207/5930/24
№ 2-др/207/13/26
15 квітня 2026 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Морозові В.В.
за участю представника позивача Стребіж А.О.
представника відповідача Шевченка І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» - адвоката Шевченка Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.
Рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 26 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено повністю.
Представник відповідача адвокат Шевченко І.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стребіж А.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до вирішення справи судом апеляційної інстанції.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж А.О., на рішення Південного районного суду міста Кам'янського від 26 лютого 2026 року у цій цивільній справі. У зв'язку з цим вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є передчасним до перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що зумовлює необхідність зупинення провадження у справі в зазначеній частині.
Представник відповідача, адвокат Шевченко І.Л., не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам'янського від 26 лютого 2026 року, яка станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не розглянута.
Приймаючи рішення про зупинення провадження по справі суд виходить з наступного.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результатів перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі не буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 207/5930/24 (2-др/207/13/26) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» - адвоката Шевченка Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 207/5930/24 (2/207/52/26).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Подобєд О.К.