ЄУН № 932/18764/25
Провадження № 2-а/932/284/25
16 квітня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ломакін Володимир Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ломакін Володимир Володимирович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 14.11.2025 року засобами поштового зв'язку отримав лист від відповідача з постановою № 2670 від 23.10.2025, якою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпр постановлено накласти штраф в розмірі 34000 грн. на громадянина ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-1 КУпАП,
Відповідно до описової частини Постанови № 2670 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному. Керівник ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА» ОСОБА_1 порушив правила ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направив інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушив вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Враховуючи, що вищезазначені дії (бездіяльність) скоєні особою в умовах особливого періоду, то ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
В резолютивній частині Постанови № 2670 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 постановив накласти па громадянина ОСОБА_3 штраф у розмірі 34000,00 грн.
Вважає оскаржувану Постанову № 2670 незаконною, необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується па неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.
Звертає увагу суду на те, що, по-перше, в оскаржуваній постанові зазначається про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено оскаржувану постанову відносно керівника ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА» ОСОБА_1 , але позивач не є керівником ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА», він є керівником іншого підприємства із назвою, що схожа па ту, що зазначається у Постанові № 2670. Оскільки у Постанові № 2670 не зазначено код ЄДРПОУ та невірно вказана назва підприємства, керівником якого є позивач, то не можливо встановити, у відношенні керівника якого підприємства ухвалено оскаржувану постанову.
По-друге, з Постанови № 2670 не можливо встановити на якому саме підприємстві були порушені правила ведення військового обліку па підприємстві. Також в описовій частині чітко зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, вчинив ОСОБА_3 .
По-третє, в резолютивній частіші Постанови № 2670 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 постановив накласти штраф на громадянина ОСОБА_3 .
По-четверте, в оскаржуваній по станові не конкретизовано, у яких саме діях чи бездіяльності Позивача виявилася об'єктивна сторона правопорушення. Так, у постанові зазначено, що «порушив правила ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направив інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок»», проте не вказано за який період тощо.
По-п'яте, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач не був повідомлений про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Вважає, що Постанова № 2670 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у Дніпрі підполковником ОСОБА_4 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Просить суд скасувати постанову № 2670 від 23.10.2025 по справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.
Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що із заявленими позовними вимогами не погоджуються, вважають їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи. Зазначає, що 10.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся представник ТОВ «Профарба» Овсієнко Г.В., яка надала документи про придбання транспортних засобів підприємством. Заява про постановку на облік та отримання довідки до документів не надавалась.
Було встановлено, що ТОВ «Профарба» вже має на своєму балансі транспортні засоби, але не направляє інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушує вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому 10.10.2025 року було складено лист-виклик керівнику підприємства ТОВ «Профарба» (ЄДРПОУ 39229530) Геннадію Овсієнко № 6193.
12.10.2025 року представник по дорученню ТОВ «Профарба» прибула до ТЦК та СП для отримання документів. Їй було запропоновано отримати лист-виклик на керівника підприємства і повідомлено його зміст, але представник ТОВ «Профарба» під відео-фіксацію відмовилась від отримання листа.
Таким чином, у зв'язку з порушенням правил ведення військового обліку на підприємстві, а саме не направлення інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок», керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушено вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», неявкою Позивача на лист-виклик, без складання протоколу (відповідно до ст. 258 КУпАП) 23.10.2025 року на керівника ТОВ «ПРОФАРБА» Овсієнко Геннадія Валерійовича було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Постанова була направлена рекомендованим листом та отримана Позивачем 14.11.2025 року.
Щодо орфографічних помилок (описок) зазначають, що позивач вказує на наявність граматичних чи орфографічних помилок у тексті постанови як на підставу для її скасування. Однак, згідно з усталеною судовою практикою, технічні помилки або описки, які не змінюють суті правопорушення, не перешкоджають ідентифікації особи та не впливають на кваліфікацію діяння, не можуть бути самостійною підставою для скасування акту індивідуальної дії.
Помилки у написанні слів ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА» замість ТОВ «ПРОФАРБА» є суто технічною опискою. Вона не призвела до порушення прав позивача, оскільки зміст пред'явленого звинувачення та розмір штрафу залишаються чіткими та зрозумілими.
Так дійсно під час складання постанови відповідачем були допущені описки в тексті постанови, і у ПІП керівника, але тільки в заключній частині, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 , що також не змінило зміст пред'явленого звинувачення та розмір штрафу.
Зазначають, що формальні недоліки документа, які не спотворюють фактичні обставини справи, не спростовують факт вчинення правопорушення керівником ТОВ «Профарба» ОСОБА_1 .
Просять суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, надати ІНФОРМАЦІЯ_4 строк на усунення орфографічних помилок (описок) у постанові та направлення виправленої постанови позивачу.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 було винесено постанову № 2670 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 34000 грн. При цьому у вступній частині постанови вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглянута саме щодо ОСОБА_1 , вказана його посада та його РНОКПП. Також у першому абзаці описової частини постанови зазначені порушення законодавства, допущені ОСОБА_1 . Але у другому абзаці описової частини постанови зазначено про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та у резолютивні частині постанови зазначено про накладення штрафу на ОСОБА_3 . Так, в постанові зазначена суть адміністративного правопорушення: керівник ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА» ОСОБА_1 порушив правила ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направив інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок»» керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушив вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що вищезазначені дії (бездіяльність) скоєні особою в умовах особливого періоду, то ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Згідно рапорту начальник ГОЗ майор Мельник Д.М. доповідає начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 10.10.2025 до ТЦК звернувся представник ТОВ «Профарба» Овсієнко Д.П., яка надала документи про придбання транспортних засобів підприємством. Заява про постановку на облік та отримання довідки до документів не надавалась. Було встановлено, що ТОВ «Профарба» вже має на своєму балансі транспортні засоби, але звіти до ТЦК не подає. Було складено лист-виклик від 10.10.2025 № 6193 керівнику підприємства ТОВ «Профарба» Овсієнко Г.В. 12.10.2025 представник по дорученню ТОВ «Профарба» Овсієнко Д.П. прибула до ТЦК забрати документи. Їй було запропоновано отримати лист-виклик на підприємство і повідомлено його зміст, але представник ТОВ «Профарба» під відеофіксацію відмовилась отримати лист-виклик.
Згідно листа № 6193 від 10.10.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагає від керівника ТОВ «Профарба» Овсієнко Г. надати невідкладно відомості про наявність транспортних засобів і техніки згідно вимог законодавства, а також викликає керівника підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10.2025 року о 9.00 для складання адміністративного протоколу за ч.ІІ ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у позові зазначив, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення він викликаний не був і тому не був присутній на розгляді, тільки 14.11.2025 він поштою отримав оскаржувану постанову № 2670 від 23.10.2025, до суду з позовом звернувся 21.11.2025, тому просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови.
Суд вважає, що строк на оскарження постанови відповідача від 23.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було пропущено позивачем з поважної причини і цей строк підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач до отримання ним поштою 14.11.2025 оскаржуваної постанови знав чи міг знати про ухвалення щодо нього відповідачем відповідної постанови, суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові № 2670 від 23.10.2025, керівник ТОВ «ТОВ ПРОФАРБА» ОСОБА_1 порушив правила ведення військового обліку на підприємстві, а саме, не направив інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах та техніці, за встановленою формою, який відповідно до ст. 15 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок»» керівниками підприємств, установ та організацій подають щороку до 20 червня та 20 грудня, чим порушив вимоги частини 1 та 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Тобто в оскаржуваній постанові взагалі не вказано яку саме статтю Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено позивачем.
Також всупереч вимогам ст.256 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме коли безпосередньо (тобто з зазначенням конкретної дати) було вчинене адміністративне правопорушення, коли воно було виявлене, що, зокрема, унеможливлює перевірку судом дотримання відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, встановлених статтею 38 КУпАП.
Згідно зазначеної постанови адміністративний штраф накладено не на позивача, а на ОСОБА_3 і, якщо це є опискою, станом на час розгляду справи відповідачем суду не надано доказів щодо виправлення зазначеної описки.
Взагалі відповідачем не надано суду належних достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем, зокрема, доказів наявності в ТОВ «Профарба» на балансі транспортних засобів, щодо яких керівник підприємства відповідно до ст. 15 постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок»» був зобов'язаний подавати відповідні звіти до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 23.10.2025 відповідачем суду не надано.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови № 2670 від 23.10.2025. Крім того, винесена відносно позивача постанова № 2670 від 23.10.2025 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
У зв'язку з цим постанова відповідача № 2670 від 23.10.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210-1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Солонця Євгенія Володимировича від 23.10.2025 № 2670 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя О.А. Рибкін