Справа № 420/3775/26
14 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді: Бойко О.Я.,
секретаря : Петрової Д.А.
представників позивача: Аветюка С.В. , Пташинської А.О.
представника відповідача: Вінчковського В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за зустрічним позовом, ГУ ДПС в Одеській області, про залишення позовноїх заяви без розгляду у справі за позовом ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
10.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до податкового органу про:
- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області від 30.06.2021 №292/15-32-24-03 “Про анулювання реєстрації платника єдиного податку»;
- зобов'язання ГУ ДПС в Одеській області поновити з 01.07.2021 реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку в якості платник аєдиного податку другої групи:
- визнати протипранвимим та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.08.2025 №44740/15-32-24-06-20 та №44741/15-32-24-06-20 .
26.03.2026 суд ухвалою прийняв до провадження зустрічний позов.
09.04.2026 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2021 №292/15-32-24-03 “Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».
В обґрунтування вказаного клопотання податковий орган зазначав, що позивач за зустрічним позовом пропустив, встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.
Відповідач вказував на те, що він направляв спірне рішення від 30.06.2021 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому вважає, що 6-ти місячний строк звернення до суду необхідно відраховувати з дати вручення спірного рішення через поштовий зв'язок - 15.07.2021.
Позивач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання. Представник позивача стверджував, що він не пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки неортимував від податково органу спірне рішення поштовим зв'язком, а дізнався про його існування з матеріалів цієї справи, коли податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу. Також звертав увагу, що на поштовому повідомленні про вручення, на яке посилається відповідач, відсутній запис про отримання позивачем поштового відправлення.
На судовому засіданні сторони підтримали свої позиції.
Відповдіно до ч.1, ч.2 ст.122 КАС України : “Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».
Згідно з ч.3 ст.123 КАС України: “Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду».
Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
Звертаючись до обставин цієї справи суд встановив, 12.02.2026 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу.
17.02.2026 ухвалою суд відкрив провадження у цій справі та невідкладно направив копії ухвали сторонам у справі.
23.02.2022 позивачу засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява податкового органу про стягнення податкового органу разом з додатками, в т.ч. з копією акту перевірки, в якому зазначений факт анулювання позивача платником єдиного податку.
З огляду на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6504414036279, на яке посилається відповідач, суд встановив, що в графі “Розписка в одержанні» відсутні підпис отримувача та дата отримання. Також відсутня поштова квитанція про те, що адресат відсутній за за вказаною адресою, або відмовився від отримання документу чи про те, що завершився період зберігання листа на пошті.
Порядок надання послуг поштового зв'язку регулюється правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою КМУ від 05.03.2009 №270. Відповідно до вказаних Правил загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового повідомлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв'язку.
Відповідний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 23.069.2021 у справі №580/6090/20 та від 27.09.2021 у справі №806/2046/18.
Таким чином, суд робить висновок, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається податковий орган, свідчить про надсилання, однак не отримання (вручення) позивачем відповідного поштового відправлення.
Натомість позивач, заперечуючи факт отримання ним спірного рішення, посилається на те, що у період з 14.07.2021 по 15.07.2021 він перебував в м. Дніпро, тобто поза межами міста Одеса. В підтвердження цієї обставини позивач надав в матеріали справи виписки по картці АТ КБ Приват Банк про здійснення розрахунків за паливо, фотографії з мобільного пристрою.
На підставі викладеного, суд вважає недоведеною позицію відповідача про те, що позивачу стало відомо про спірне рішення 15.07.2021. Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позивач міг дізнатися про зміну свого податкового статусу через функціонування електронного кабінету, оскільки сторони визнають той факт, що позивач не надав своєї згоди на електронне листування.
Враховуючи, що позивач отримав копію позову про стягнення суми податкового боргу з додатками 23.02 2026, суд робить висновок, що станом на вказану дату йому стало відомо про позбавлення його статусу платника єдиного податку, тобто дізнався про порушення свого права саме з цієї дати.
Оскільки позивач із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування спірного рішення звернувся до суду 10.03.2026, суд робить висновок про те, що він не пропустив встановлений ст.122 КАС України 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду.
З цих підстав суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не належить до задоволення.
Керуючись ст.122 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.
Ухвала не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть викласти в апеляційній скарзі за результатами розгляду цієї справи по суті.
Головуюча суддя Оксана БОЙКО