Справа № 420/8994/26
16 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Одеського окружного адміністративного суду 31.03.2026 надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 30.03.2026) ОСОБА_1 до Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3921/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 340,00 грн;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3922/15-32 24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 12100,95 грн;
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3914/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 17787,64 грн;
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3908/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 1020,00 грн;
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3923/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 213 451,95 грн;
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3911/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 340,00 грн;
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3919/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 170,00 грн;
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3917/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 87193,50 грн;
9. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 3916/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 року про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 185 684,23 грн.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналась про наявність боргу у неї з застосунку «Дія», коли отримала відомості про відкриття 14.01.2026 року Бессарабським відділом ДВС у Болградському районі Одеської обласні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 7999669, в якому вона є боржником, а відповідач стягувачем, після чого почала встановлювати природу виникнення заборгованості. На адвокатський запит Подорожнього А. С. від 27.01.2026 ГУ ДПС в Одеській області листом № 2095/6/15-32-24 від 30.01.2026 надало акт документальної позапланової перевірки від 20.09.2024 № 41127/15-32-34-5 та податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до ФОПП ОСОБА_1 від 24.01.2024 № 3923/15-32-24-05-20; № 3908/15-32-24-05-20; № 3914/15 32-24-05-20; № 3922/15-32-24-05-20; № 3911/15-32-24-05-20; № 3921/15-32-24-05-20; № 3919/15-32-24-05-20; № 3917/15-32-24-05-20 та копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 3916/15-32-24-05-20. Зазначено, що з доказами направлення, але такі докази - відсутні. Оскільки відповідь була надана відповідачем не в повному обсязі, 03.02.2026 року на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено адвокатський запит з проханням надати докази вручення або не вручення документів та отримана відповідь № 2944/6/15-32-24-05-06 від 06.02.2026 року, до якої долучено: 1. повідомлення № 10275/КПР/15-32-24-05-06 від 01.08.2024 про початок перевірки, без доказів направлення; 2. акт зі списком Укрпошти № 20.09.2024; 3. ППР від 24.01.2024 з квитанцією Укрпошти, з вартістю 0,00 грн., без зазначення ПІБ, адреси отримувача, що є неналежним доказом; 4. повідомлення про проведення перевірки позивачки від 05.08.2024 року, без доказів направлення; 5. наказ про проведення перевірки позивачки від 02.08.2024 року зі списком Укрпошти № 6-8-24. У зв'язку з отриманням ще одної вимоги по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит з проханням надати всі податкові вимоги винесені відносно позивачки для встановлення розміру заборгованості та підстав її виникнення. На даний адвокатський запит була отримана відповідь № 4316/6/15-32-13-06-06 від 23.02.2026, до якої долучено податкову вимогу, розрахунок податкового боргу, вимоги про сплату боргу. На адвокатський запит Подорожнього А.С. від 04.03.2026 ГУ ДПС в Одеській області листом № 6302/6/15-32-24-08-06 від 10.03.2026 повідомило про періоди перевірок позивачки та про те, що згідно з актом від 04.09.2025 № 5, матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 2015 по 2020 роки знищені, у зв'язку з чим в ГУ ДПС в Одеській області відсутня можливість їх надання. ОСОБА_1 вказані документи не отримувала через їх не направлення, і докази такого направлення у відповідача відсутні, також не можливість отримання документів ОСОБА_1 , наказу, акту, ППР, тощо, підтверджуються відповіддю Державної прикордонної служби на адвокатський запит, яка буда долучена до позову одразу після отримання, як і закордонні документи, які наразі перебувають у бюро переводів.
Згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 № 41127/15-32-24-05 від 20.09.2024, всі порушення інкриміновані ФОПП ОСОБА_1 , і викладені в розділі ІІІ, у висновках, базуються на не поданні позивачкою до перевірки первинних документів, які вона була позбавлена можливості надати, оскільки відповідач не повідомив їй про такий обов'язок, і докази такого направлення і отримання ОСОБА_1 - відсутні. На підставі вказаного акту ГУ ДПС в Одеській області винесено шість податкових повідомлень рішень від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 : № 3921/15-32-24-05-20 в сумі 340,00 грн; № 3922/15-32-24 05-20 в сумі 12100,95 грн; № 3914/15-32-24-05-20 в сумі 17787,64 грн; № 3908/15-32 24-05-20 в сумі 1020,00 грн; № 3923/15-32-24-05-20 в сумі 213451,95 грн; № 3911/15 32-24-05-20 в сумі 340,00 грн. Також 24.01.2025 ГУ ДПС в Одеській області було винесено два рішення про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 № 3919/15-32-24-05-20 в сумі 170,00 грн. та № 3917/15-32-24-05-20 в сумі 87 193,50 грн. Зазначені шість податкових повідомлень-рішень та два рішення від 24.01.2025 не направлялися ОСОБА_1 , таких доказів на адвокатські запити відповідач не надав, і відповідно отримані позивачкою не були.
Разом із позовом в якості додатку долучено заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Ухвалою судді від 13.04.2026 постановлено задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з вказаним позовом; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
14.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/40993/26 від 15.04.2026), в якій просить прийняти до провадження уточнені позовні вимоги:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3921/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 340,00 грн;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3922/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 12100,95 грн;
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3914/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 17787,64 грн;
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3908/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 1020,00 грн;
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3923/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 213 451,95 грн;
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3911/15-32 24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 340,00 грн;
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3919/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 170,00 грн;
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3917/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 87193,50 грн;
9. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 3916/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 року про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в сумі 185 684,23 грн.
В обгрунтування заяви зазначили, що у зв'язку з допущеною механічною помилкою при складанні позову, а саме зазначення у позовній заяві і у прохальній частині позову невірних дат винесення податкових повідомлень-рішень « 24.01.2024 року», замість вірної « 24.01.2025 року», заявлені позовні вимоги підлягають уточненню.
Розглянувши подану до суду уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1ст.47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст.262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Судом з'ясовано, що уточнена позовна заява відповідає приписам КАС України, а, отже, може бути прийнятою.
Згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, суд вбачає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Керуючись ст.ст.47,241-243,248 КАС України, суд
Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №ЕС/40993/26 від 15.04.2026).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА