16 квітня 2026 р. № 400/8438/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року ОСОБА_1 в розмірі 70% грошового забезпечення та з обмеженням пенсії максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вказаного рішення 12.01.2026 судом видано виконавчі листи.
27.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк, а у разі невиконання рішення або ненадання звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України штраф.
Ухвалою суду від 02.04.2026 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження, з наданням часу для Головного управління ПФУ в Миколаївській області строку для висловлення своєї позиції.
Як вбачається із заяви позивача, необхідність встановлення судового контролю обґрунтувана тим, що після проведення перерахунку пенсії позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області продовжує нараховувати пенсію позивачу з урахуванням обмежень максимальним розміром, що підтверджується копією перерахунку пенсії позивача з 01.02.2026 року. Згідно вказаного перерахунку, позивачу нараховується пенсія у розмірі 35014,04 грн., а призначено до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії у сумі 28635,12 грн, однак позивач фактично отримує пенсію у зменшеному розмірі, а саме 25950 гривень.
Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечив, просив відмовити у її задоволенні. В письмових поясненнях вказав на те, що відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду від 04.12.2025, здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов'язань. Після перерахунку розмір пенсії позивача склав 28635,12 гривень, загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду за період з 01.02.2023 по 31.01.2026 склала 321789,66 гривень.. Щодо виплати обрахованої різниці, Головне управління зазначило, що відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень , затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 №821, виплата пенсії проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом ПФУ на відповідний рік. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування.
Суд розглянув клопотання про встановлення судового контролю 14.04.2026 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 400/8438/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вказаного рішення по справі №400/8438/25 Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії позивача та визначило її розмір в сумі 28635,12 гривень. Також, Головним управлінням ПФУ в Миколаївської області розраховано суму доплати до пенсії за період з 01.02.2023 по 31.01.2026 в розмірі 321789,66 гривень. Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2026 обрахований підсумок пенсії із урахуванням сум грошового забезпечення, індексації базового ОСНП 2024, індексації базового ОСНП 2025, щомісячної доплати 100 гривень індексації 01.03.2024, становить - 35014,04 гривень, з урахуванням максимального розміру пенсії - 32014,04 гривень, з урахуванням пониження суми 32014,04 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 - становить 28635,12 гривень.
З урахуванням наданих відповідачем пояснень, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї заяви, відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року по справі №400/8438/25 в повному обсязі.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов'язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/8438/25 звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 255, 382, 382-1 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
2. Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов'язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/8438/25 - звіт про виконання судового рішення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко