16 квітня 2026 року № 826/17584/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Міністерства аграрної політики та продовольства України про виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами та зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року залишено без змін.
Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/17584/15 від 05 лютого 2016 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №826/17584/15.
04 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт Міністерства аграрної політики та продовольства України про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі №826/17584/15.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Міністерства аграрної політики та продовольства України у справі №826/17584/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФЛОТ до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Встановлено Міністерству аграрної політики та продовольства України новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по справі №826/17584/15 30 днів з дня отримання даної ухвали.
На адресу суду надійшов звіт Міністерства аграрної політики та продовольства України про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі №826/17584/15.
Міністерство аграрної політики та продовольства України у звіті про виконання судового рішення зазначило, що відповідно до абзаців третього та четвертого резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.07.2016 у справі № 826/17584/15, визнано протиправною бездіяльність Мінагрополітики щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими ТОВ «Інтерфлот» кредитами та зобов'язано Мінагрополітики вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими ТОВ «Інтерфлот» кредитами в розмірі 2 251 844,00 грн.
Вказує, що постановою від 21.01.2016 у справі 826/17584/15 відповідача було саме зобов'язано вчинити певні дії щодо контролю за своєчасністю отримання компенсацій, за якими не виникає грошового зобов'язання.
Також, зазначає, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду право на отримання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами ТОВ «Інтерфлот» отримало відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 794 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів» за відповідним напрямом бюджетної програми КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі», яка діяла у 2012 році.
Зважаючи на складний економічний стан держави в умовах воєнного стану, а також обмежені ресурсні можливості державного бюджету, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (далі - Закон), бюджетні призначення за КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» - не передбачені.
Міністерством постійно здійснюється планомірна робота з метою виконання рішення суду, зокрема, щороку на виконання норм Бюджетного кодексу України та для реалізації в повному обсязі міністерством функцій, визначених Положенням про Мінагрополітики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, під час формування проекту Закону України про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, Мінагрополітики подає Міністерству фінансів України необхідну потребу у видатках для забезпечення першочергової підтримки, а також виконання рішень суду, які набули законної сили.
Так, під час формування проекту бюджету на 2024 рік, міністерством була заявлена додаткова потреба у коштах загального фонду державного бюджету для виконання рішень суду, в обсязі 113 271,8 тис. гривень. Однак така додаткова потреба не була передбачена у Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Крім того, під час підготовки та подання Мінагрополітики в установленому порядку до Мінфіну бюджетних запитів до проекту Державного бюджету України на 2025 рік, враховуючи вимоги, доведені головним розпорядникам бюджетних коштів відповідним листом Мінфіну, із дотриманням фінансових обмежень, організаційних та інших вимог, яких зобов'язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі їх підготовки, заявлено потребу у видатках за бюджетною програмою КПКВК 2801410 «Виконання рішень суду» - 117 239,5 тис. гривень, що підтверджується листом від 30.08.2024 № 21-1610-05/23007.
Відповідач наголосив на тому, що Мінагрополітики, в межах повноважень, наданих головному розпоряднику бюджетних коштів, планомірно вживаються вичерпні заходи задля передбачення міністерству видатків у необхідних обсягах.
Вважає, що Мінагрополітики вчинені дії, спрямовані на виконання рішення.
Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення та матеріали справи, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі) було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі), за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд також враховує, що 19.12.2024 набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Зокрема, КАС України доповнено статтями 382-1, 382-2, 382-3 щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Згідно частин 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1-6 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, відповідачем на виконання вказаного рішення суду надано лист від 30.08.2024 № 21-1610-05/23007, згідно якого під час підготовки та подання Мінагрополітики в установленому порядку до Мінфіну бюджетних запитів до проекту Державного бюджету України на 2025 рік, враховуючи вимоги, доведені головним розпорядникам бюджетних коштів відповідним листом Мінфіну, із дотриманням фінансових обмежень, організаційних та інших вимог, яких зобов'язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі їх підготовки, заявлено потребу у видатках за бюджетною програмою КПКВК 2801410 «Виконання рішень суду» - 117 239,5 тис. гривень.
Суд зазначає, що даний лист не свідчить про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі №826/17584/15, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.07.2016, оскільки відновлення порушеного права позивача не відбулося.
При цьому, зі звіту вбачається, що суб'єкт владних повноважень вчинив певні залежні від нього дії для виконання судового рішення, проте таке рішення не виконано у повному обсязі.
Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Крім того, як наголошено судом вище, 19.12.2024 набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Судовий контроль у даній справі встановлений до набрання чинності окреслених змін до КАСУ щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, водночас, на час вирішення питання щодо прийняття цього звіту, наведені зміни до КАС України набрали чинності.
Втім, рішення суду на теперішній час є невиконаним, оскільки Міністерством аграрної політики та продовольства України не вчиняють дії у повному обсязі щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.
Враховуючи, що виконання судового рішення в частині зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, встановивши новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Водночас, суд вважає необхідним роз'яснити боржнику, що відповідно до статті 378 КАС України в редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-ІХ стягувач має право звертатися до суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у разі невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Міністерства аграрної політики та продовольства України у справі №826/17584/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Встановити Міністерству аграрної політики та продовольства України новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по справі №826/17584/15 - 30 (тридцять) днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.