з питань розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
16 квітня 2026 рокуСправа № 280/4401/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №280/4401/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №280/4401/24, яке набрало законної сили 03.04.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково:
визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 (у день звільнення з військової служби - 05.03.2024) виплат, визначених наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2024 №65;
визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати надбавки за вислугу років, у розмірі 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням - за січень, лютий 2024 року;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 визначені наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2024 №65 виплати;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років, у розмірі 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням - за січень, лютий 2024 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
11.08.2025 у справі видані виконавчі листи, доказів пред'явлення яких до виконання матеріали справи не містять.
19.11.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що боржником судове рішення не виконується. Просить зобов'язати відповідача подати у 30-денний строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2024.
Ухвалою від 19.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2025, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05.02.2026 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/4401/24 задоволено частково; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/4401/24, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом двох місяців з дня одержання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №280/4401/24. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
06.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт щодо судового контролю у справі № 280/4401/24. У звіті представник відповідача, з посиланням на довідку-розрахунок від 30.03.2026 №1880/ФЕС зазначає, що рішення суду виконане, при цьому з наведеної довідки-розрахунку вбачається, що надбавка за вислугу років, у розмірі 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням - за січень, лютий 2024 року була виплачена позивачу під час проходження ним військової служби (січень, лютий, березень 2024 року), а визначені наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2024 №65 виплати було виплачено в березні 2024 року при звільненні позивача з військової служби. Просить розглянути звіт без участі представника відповідача.
06.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник зазначає про ненадання відповідачем доказів переказу коштів позивачу або їх отримання у касі відповідача. Просить відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника відповідача, передбачений ст. 382-3 КАС України.
Вирішуючи зазначене питання, суд керується наступними мотивами.
Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
За приписами ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
З матеріалів справи судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 14.05.2024, при цьому звільнено позивача з військової служби було за наказом відповідача від 05.03.2024 №65. Провадження у цій справі було відкрите відповідною ухвалою від 20.05.2026, яка була доставлена в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд» 20.05.2024. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, як і правом оскарження рішення суду у цій справі. У справі відсутні вудь-які докази виплати позивачу під час проходження військової служби чи після звільнення з військової служби спірних виплат (не надавались ані позивачем, ані відповідачем).
Відтак, суд висновує про очевидну необґрунтованість доводів відповідача, викладених у звіті, щодо виплати позивача спірних сум.
Отже, рішення суду у даній справі відповідачем не виконане (докази іншого в матеріалах справи відсутні).
При цьому, виконання судового рішення є обов'язком Військової частини НОМЕР_1 , якого вона не вправі уникати, посилаючись на обставини, які не були повідомлені суду під час розгляду спору по суті та, відповідно, не покладені в основу судового рішення.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, що є підставою для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та вирішення питання щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч.ч. 3-7 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Враховуючи викладене, для встановлення особистих даних командира Військової частини НОМЕР_1 (прізвище, ім'я та по-батькові; число, місяць, рік народження; зареєстроване місце проживання (чи перебування); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта), суд висновує про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін питання про накладення штрафу на Військової частини НОМЕР_1 і виклику останнього в судове засідання.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №280/4401/24, яке набрало законної сили 03.04.2025, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №280/4401/24 - не більше двох місяців з дня отримання Державною податковою службою України даної ухвали.
Призначити судове засідання для розгляду питання щодо накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу на 23 квітня 2026 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-в, у залі судових засідань №16 о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників справи та командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами частини п'ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2026.
Суддя Р.В. Кисіль