16 квітня 2026 рокуСправа №160/31987/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України в якій позивач просить:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб, - протиправними;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року в адміністративній справі № 160/31987/24.
Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.
До суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/31987/24.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує, що з огляду на те, що позивач перебуває на обліку в іншому ТЦК та СП, боржник не має можливості виконати судове рішення та просить відстрочити його виконання до постановки ОСОБА_1 на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У постанові від 06.12.2019 р. по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.
Отже, відстрочення виконання рішення суду не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтермінує на певний час до настання певних обставин.
Відповідач не зазначив будь-яких конкретних обставин або подій, з настанням яких пов'язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде просто дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.
Відповідачем не зазначено коли відбудеться постановка позивача на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яких обставин, та які заходи вживаються відповідачем для взяття позивача на облік. Крім того, відповідачем не доведено, що перебування позивача на обліку відповідача є єдиною необхідною умовою для виконання судового рішення.
Відтак, зважаючи на обов'язковість рішення суду та тривале порушення відповідачем прав позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.
Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 відстрочення виконання рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна