16 квітня 2026 року Справа 160/31987/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України в якій позивач просить:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб, - протиправними;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року в адміністративній справі № 160/31987/24.
Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мобілізовано іншим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відправлено проходити службу до військової частини НОМЕР_3 , а отже у відповідача відсутня можливість виконати судове рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Повторно зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн.
Cтягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину суми штрафу в сумі 33280,00 грн.
Cтягнуто з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , половину суми штрафу в сумі 33280,00 грн.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 20.03.2026 року в адміністративній справі №160/31987/24 задоволено.
Виправлено описку в шостому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року у справі №160/31987/24, зазначивши правильне прізвище боржника - « ОСОБА_3 ».
На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мобілізовано іншим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відправлено проходити службу до військової частини НОМЕР_3 , а отже у відповідача відсутня можливість виконати судове рішення. Крім того, відповідач вказує на те, що станом на момент надання звіту позивач перебуває на обліку в іншому ТЦК та СП, що також унеможливлює виконання судового рішення. Зазначає, що звернувся до обласного ТЦК за наданням роз'яснень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов'язаний врахувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.
Так, судом визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних стосовно позивача, зобов'язано видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру.
Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.
Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, до компетенції та обов'язків якого належить внесення змін до персональних та службових даних військовозобов'язаних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, був зобов'язаний на виконання судового рішення внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний. Та надати позивача військово-обліковий документ.
Дані дії віднесено до кола повноважень відповідача.
Суд зазначає, що факт мобілізації позивача іншим ТЦК та СП та зарахування до складу військової частини жодним чином не перешкоджають виконанню рішення в даній справі.
Чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості органам, що відповідальні за ведення Реєстру, вносити до Реєстру інформацію тільки стосовно осіб, що перебувають на обліку такого органу.
Крім того, відповідачем не надано доказів видання позивачу відповідного військово-облікового документу.
Також суд, вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» прямо передбачений обов'язок відповідного органу виправити неправомірно, помилково внесені до реєстру відомості. Рішенням суду, що набрало законної сили визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до Реєстру інформації про придатність ОСОБА_1 до військової служби та зобов'язано відповідача відновити порушені права позивача шляхом внесення до реєстру відповідного запису.
Жодних доказів виконання рішення суду відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення питання про виконання відповідачем рішення, доцільності завершення процедури судового контролю по справі №160/31987/24, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна