15 квітня 2026 р.Справа №160/9210/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9210/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконними та протиправними дії, скасування наказу, визнання недійсним та скасування висновку військово-лікарської комісії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню висновок ВЛК, що був проведений з порушенням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- заборонити Військовій частині № НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення позивача по цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби до іншої військової частини, відправлення на будь які завдання та бойові дії що можуть спричинити шкоду здоров'ю ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом.
В обґрунтування заяви зазначає, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявником подана позовна заява. Предметом спору по даній справі є оскарження мобілізаційного розпорядження стосовно незаконної мобілізації. Зазначає, що відповідачем-1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вже мобілізовано заявника та направлено до відповідача-2 Військової частини № НОМЕР_1 . Заявник не погоджується із даними діями відповідача-1 оскільки вся процедура була порушена та вважаю за необхідне подати клопотання про забезпечення позову, а саме заборонити Військовій частині № НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення заявника, для проходження військової служби до іншої військової частини, відправлення на будь які завдання та бойові дії, що можуть спричинити шкоду його здоров'ю - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом. Зазначає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши подану заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за позовом у цій справі є визнання незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , та визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню висновок ВЛК, що був проведений з порушенням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .
Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення заявника, для проходження військової служби до іншої військової частини, відправлення на будь які завдання та бойові дії що можуть спричинити шкоду здоров'ю заявника - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом.
Тобто, забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення заявника, для проходження військової служби до іншої військової частини, відправлення на будь які завдання та бойові дії що можуть спричинити шкоду здоров'ю заявника - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом, як просить заявник, не відповідає заявленим позовним вимогам та виходить за межі предмету доказування у справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, наявність підстав, зазначених в статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову суд не вбачає.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9210/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконними та протиправними дії, скасування наказу, визнання недійсним та скасування висновку військово-лікарської комісії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна