16 квітня 2026 рокуСправа №160/31758/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовну Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49020, код ЄДРПОУ 44551451) податковий борг в сумі 190817,44 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ДРОБЕК, на користь Державного бюджету.
Рішення суду від 12.02.2024 у справі № 160/31758/23 набрало законної сили 14.03.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/31758/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк пред'явлення виконавчого документа у справі №160/31758/23 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.08.2024 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.
06.12.2024 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну стягувача та виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області задоволено частково. Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі.
Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 призначено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі №160/31758/23 до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2026 року.
В судове засідання 14.04.2026 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено на 16.04.2026.
В судове засідання 16.04.2026 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Положеннями частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року по справі № 990/222/23.
Заявник зазначає, що при поданні до суду позивачем було допущено описка в прохальній частині позовної заяви та помилково заявлено вимогу про «стягнення податкового боргу в сумі 190817,44 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів» з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ДРОБЕК, на користь Державного бюджету, в той час як вірна позовна вимога була щодо «стягнення податкового боргу в сумі 190817,44 грн. з пені за порушенням термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ДРОБЕК», на користь Державного бюджету.
Судом встановлено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. в адміністративній справі №160/31758/23 та у виконавчому листі від 12.08.2024 р. вказано вимогу про «стягнення податкового боргу в сумі 190817,44 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів» з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ДРОБЕК, на користь Державного бюджету, яка зазначена безпосередньо Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у позовній заяві та у прохальній частині позову.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що згідно до описової частини позовної заяви, розрахунку заборгованості, витягу з особової картки платника податків, податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги вбачається що ТОВ «Дробек» має борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань, штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 190817,44 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та виконавчому листі від 12.08.2024 по справі №160/31758/23, та викласти резолютивну частину рішення та зміст виконавчого документу у такій редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49020, код ЄДРПОУ 44551451) податковий борг в сумі 190817,44 грн. пені за порушення термінів розрахунків в у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (2108100) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ДРОБЕК», на користь Державного бюджету».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна