Справа № 599/861/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/8/26 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - заява про роз'яснення рішення
15 квітня 2026 р.
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференцзв'язку, заяву в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення,
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025211070000051 від 03 березня 2025 року, в частині призначеного покарання ОСОБА_9 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_9 призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.58 КК України замінено покарання ОСОБА_9 у виді позбавляння волі на строк 2 (два) роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 15 (п'ятнадцять) відсотків від суми його грошового забезпечення. В решті вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року відносно ОСОБА_9 - залишено без змін.
В.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою надати роз'яснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 у справі №599/861/25 (11-кп/817/283/25), в частині його виконання, а саме з яких складових грошового забезпечення необхідно здійснювати відрахування в дохід держави 15 (п'ятнадцяти) відсотків від суми грошового забезпечення військовослужбовця - ОСОБА_9 , в тому числі, чи здійснювати утримання з: додаткової винагороди передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»; матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових побутових питань; допомоги для оздоровлення; інших одноразових видів грошового забезпечення.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; представника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить роз'яснити з яких складових грошового забезпечення необхідно здійснювати відрахування 15% в дохід бюджету; прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про роз'яснення рішення з тих мотивів, що судове рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно вказаної правової норми, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.
Тобто, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Вироком Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року ОСОБА_9 призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в доход держави 15 (п'ятнадцять) відсотків від суми його грошового забезпечення.
Обране судом покарання ОСОБА_9 повністю узгоджується з приписами ст.58 КК України, якою регламентовано порядок застосування покарання у виді службового обмеження до засуджених військовослужбовців і передбачено, що із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
Апеляційний суд звертає увагу, що суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, зокрема щодо визначення, в даному випадку, складових та видів грошового забезпечення, з якого необхідно здійснювати відрахування 15% від суми грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_9 в доход держави за рішенням суду, про що фактично ставиться питання у заяві в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка є предметом даного судового розгляду.
Проаналізувавши вирок Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у взаємозв'язку з мотивами поданої представником НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України заяви про її роз'яснення, колегія суддів прийшла до переконання, що це судове рішення є належним чином обґрунтоване, чітке та зрозуміле, як в частині викладення мотивів прийнятого рішення, так і в частині висновків суду, викладених в його резолютивній частині.
З огляду на викладене, підстав для роз'яснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_9 - відмовити.
Головуючий
Судді