Дата документу 16.04.2026 Справа № 336/5004/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/5004/25 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/899/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
16 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Зелена Руслани Вячеславівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 35 733,15 грн, з яких сума кредиту 8500 грн, сума процентів за користування кредитом 15561,80 грн, нараховані Позивачем проценти за 69 календарних днів - 11 671,35 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зелена Руслани Вячеславівни подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 20 лютого 2026 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року матеріали справи №336/5004/25 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 26 лютого 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року заявнику апеляційної скарги поновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. Встановлено строк для виконання вимог ухвали суду 5 днів з дня її отримання. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.165-169).
Вказану ухвалу було направлено в конверті з рекомендованим повідомленням поштою за адресою зазначеною заявником апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.171).
До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з вкладенням з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.181-182), що відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляє адвокат Зелена Р.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1266162 від 22 вересня 2025 року, яка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» (т.2 а.с.155).
В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року було доставлено до електронного кабінету адвокату Зелена Р.В. зареєстрованої в підсистемі «Електронний суд» - 28 лютого 2026 року о 11:50:19 год. (т.2 а.с.170).
Проте, вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року у встановлені у ній строки виконані не були, судовий збір у розмірі 3633,60 грн сплачений не був.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2026 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Зелена Р.В. подовжено процесуальний строк на виконання ухвали суду від 27 лютого 2026 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. Встановлено строк для виконання вимог ухвали суду 5 днів з дня її отримання. Також, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.172-174).
Вказану ухвалу було направлено в конверті з рекомендованим повідомленням поштою за адресою зазначеною заявником апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.175).
До суду апеляційної інстанції вдруге повернувся конверт з вкладенням з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.186-187).
Водночас, електронна копія даної ухвали суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвокату Зелена Р.В. - 20 березня 2026 року (о 5:34:34), що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду (а.с.176), що в розумінні ч.7 ст.272 ЦПК України вважається врученим особі, яку представляє представник.
Отже, ОСОБА_1 було повідомлено про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року її апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, яку вона отримала через свого представника - адвоката Зелена Р.В., тобто була обізнана про продовження їй строків для усунення недоліків зазначених в ухвалах від 27 лютого 2026 року та від 18 березня 2026 року.
Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатила судовий збір у розмірі 3633,60 грн та не надала оригінал відповідної квитанції про його сплату) і ОСОБА_1 особиста або через свого представника не звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року із зазначенням поважності таких причин продовження.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про що остання була обізнана, однак заявник апеляційної скарги своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року не виконала (не сплатила судовий збір у розмірі 3633,60 грн), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Роз'яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Зелена Руслани Вячеславівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.