Справа № 686/33321/23
Провадження № 1-кс/686/3361/26
31 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні №12023240000000356,,
встановив:
30 березня 2025 року Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено керівником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення просили більш м'який запобіжний західне пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, розпорядження бюджетними коштами, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини охорони власності та всупереч ключових принципів, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», де економія передбачає максимальну ефективність та раціональне використання державних коштів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, розробив злочинний план систематичного заволодіння коштами місцевого бюджету.
Зокрема, шляхом використання своїх повноважень всупереч інтересам служби ОСОБА_8 запланував залучити до реалізації цього плану суб'єктів господарювання для укладання з ними прямих договорів щодо проведення капітального ремонту тротуарів, внутрішньодворових проїздів та інших об'єктів в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області без проведення відкритих торгів, складати та видавати завідомо недостовірні офіційні документи - довідки типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти типової форми КБ-2в, у яких зазначати недостовірну інформацію щодо обсягів та/або вартості виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів, а також обготівковувати за їх допомогою незаконно отримані кошти.
Так, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не розкриваючи у повному обсязі відомостей щодо усіх учасників організованої групи та їх ролей у реалізації розробленого плану, залучили до вчинення злочинів фіктивних суб'єктів господарювання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яким довели до відома умови ОСОБА_8 щодо участі у злочинній діяльності.
На основі наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розрахунків обсягів та вартості робіт, а також підготовленої ОСОБА_13 документації, без проведення відкритих торгів між Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 укладено 6 однотипних договорів на видатки з благоустрою міста, з ПП «БудКомплект» - 1, ФОП ОСОБА_10 - 6, ФОП ОСОБА_11 - 5, та ФОП ОСОБА_12 - 1.
Реалізовуючи розроблений злочинний план, організована група під керівництвом ОСОБА_8 та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом використання службовими особами своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, завищивши обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за укладеними договорам щодо капітального ремонту об'єктів комунальної власності Кам'янець-Подільської міської ради, використавши будівельні матеріали, якість та технічні характеристики яких не відповідають проектній документації, будівельним нормам та державним стандартам, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, заволоділи бюджетними кошти на загальну суму 2 703 539,87 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, розпорядження бюджетними коштами, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини охорони власності та всупереч ключових принципів, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», де економія передбачає максимальну ефективність та раціональне використання державних коштів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, розробив злочинний план систематичного заволодіння коштами місцевого бюджету.
Зокрема, шляхом використання своїх повноважень всупереч інтересам служби ОСОБА_8 запланував залучити до реалізації цього плану суб'єктів господарювання для укладання з ними прямих договорів щодо проведення капітального ремонту тротуарів, внутрішньодворових проїздів та інших об'єктів в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області без проведення відкритих торгів, складати та видавати завідомо недостовірні офіційні документи - довідки типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти типової форми КБ-2в, у яких зазначати недостовірну інформацію щодо обсягів та/або вартості виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів, а також обготівковувати за їх допомогою незаконно отримані кошти.
Так, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не розкриваючи у повному обсязі відомостей щодо усіх учасників організованої групи та їх ролей у реалізації розробленого плану, залучили до вчинення злочинів фіктивних суб'єктів господарювання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яким довели до відома умови ОСОБА_8 щодо участі у злочинній діяльності.
На основі наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розрахунків обсягів та вартості робіт, а також підготовленої ОСОБА_13 документації, без проведення відкритих торгів між Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 укладено 6 однотипних договорів на видатки з благоустрою міста, з ПП «БудКомплект» - 1, ФОП ОСОБА_10 - 5, ФОП ОСОБА_11 - 5, та ФОП ОСОБА_12 - 1.
З метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_8 за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_15 та директором ПП «БудКомплект» ОСОБА_6 склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, внаслідок чого заволоділи бюджетними кошти на загальну суму 393661,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
30 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2023, 09.06.2023, 11.07.2023, 26.10.2023, 26.01.2024, з яких вбачається, ознаки організованої групи, єдиний план з розподілом функцій учасників організованої групи, зустрічі і розмови між фігурантами кримінального провадження, виконання вказівок, домовленостей та робіт під чітким контролем організатора та координованість дій співучасників; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію щодо виконання робіт по об'єктах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чорнові записи в блокнотах щодо об'ємів виконання робіт та сум, печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 ; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 30.01.2024 карти пам'яті на якому міститься відеозапис проведення обшуку, згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , повідомили, що вони виконували усі вказівки ОСОБА_9 , а саме: щодо підписування документів, зняття та передачу коштів; - протоколом обшуку 04.01.2024 транспортного засобу ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено печатки «ФОП ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_9 » та фіктивні накладні від ФОП ОСОБА_17 до ФОП ОСОБА_11 ; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_18 , в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію щодо виконання робіт по об'єктах ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Будкомлект», печатки ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_20 , компютерну техніку на які виготовлялась документація із недостовірними відомостями, фіктивні накладі із завищеними цінами на тротуарну плитку, чорнову документацію; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем виробництва бетонних виробів ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено чорнову документацію щодо виробництва тротуарної плитки, видаткові накладні на ФОП ОСОБА_9 ; - протоколами огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів та комп'ютерної техніки; - висновками експертів за результатами проведення судових комп'ютерно-технічних, будівельно-технічних, економічних та інших судових експертиз; - іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України передбачає призначення покарання у виді у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду, оскільки останній, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того ОСОБА_6 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово залишав територію України у 2025 році, і має реальну можливість виїхати за кордон за межі України в майбутньому з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, вчинення злочинів;
- знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема, первинні документи з обліку в будівництві, та інші документи, складені за результатами виконаних будівельних та інших робіт під час здійснення капітального ремонту на території м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, зокрема, щодо яких надано запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, вих. № 44262-2026 від 23.03.2026;
- незаконно впливати на свідків, зокрема, працівників Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_21 , бухгалтера ОСОБА_22 , уповноваженої представниці ОСОБА_23 , та інших посадових осіб, учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та інщих залучених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_10 в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо вказаної злочинної діяльності, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою залякування, спонукання зміни чи спотворення їхніх показань на власну користь, приховання важливих для досудового розслідування відомостей та документів;
- незаконно впливати на судових експертів, враховуючи наявність триваючих експертиз;
- продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України, на даний час наявні достатні докази вчинення вказаних кримінальних правопорушень, саме ОСОБА_6 , а не іншою особою.
Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 досяг віку, з якого може нести кримінальну відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, буде переховуватися від суду, зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на свідків. Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України відносно останнього є необґрунтованим та недоцільним.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнення зазначених вище ризиків.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров'я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX - 2 цього Кодексу.
Обставин, які відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, давали б право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання не встановлені.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, а тому розмір застави може бути визначений в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України, а саме 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 520 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього обов'язки.
А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 травня 2026 року включно.
Визначити заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 299 520 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Хмельницької області;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Ухвала діє по 27 травня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1