Справа № 686/3193/26
Провадження № 2-а/686/102/26
16 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №1154 від 18.01.2026 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було складено постанову №1154 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № НОМЕР_1 . З такою постановою не згодний, бо зазначеного правопорушення не вчиняв, повістки №4190996 не отримував.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку.
Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, подав відзив, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову прийнятою в межах повноважень відповідача у повній відповідності до вимог закону. Просить в позові відмовити.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №1154 від 18.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вмотивовану тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 05.01.2026 про те, що 05.01.2026 о 14.25 в приміщенні 1-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв'язку з тим, що не прибув 11.07.2025 на 14.00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №4190996, надісланій поштовим зв'язком, яку не отримав, причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги, зокрема, абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначеною постановою накладено на позивача штраф 17000 грн. (арк. спр. 7 - 10).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повістка № 4190996 була складена ІНФОРМАЦІЯ_2 (Старокостянтинів) на ім'я позивача про явку на 11.07.2025 для уточнення даних, надіслана позивачеві 25.06.2025 ДП «Укрпошта» за адресою: Самчики 51, Самчики, Хмельницька область, і повернулася відправникові 04.07.2025 не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
З наявної у справі копії паспорта позивача вбачається, що він знятий з реєстрації у с. Самчики в 2018 році, після чого адреси його постійного місця проживання зареєстровано не було. Позивач зазначає, що проживає по АДРЕСА_2 , оскаржувана постанова також містить зазначення саме цієї адреси позивача. Крім того, з довідок з місця роботи позивача, наявних у справі, вбачається, що він є працівником Збройних Сил України і з 10.11.2022 по дату видачі довідок (січень 2026 року) працює у військовій частині, АДРЕСА_1 .
Відповідачем не обґрунтовано і не доведено наявності підстав надсилання позивачеві повістки за адресою, за якою він ані зареєстрований, ані проживає, ані працює; наявності підстав для уточнення даних, коли він перебуває на військовій службі; наявності підстав для розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення за межами строку накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про факт неявки позивача до відповідача на призначену дату 11.07.2025 відповідач дізнався саме в цю дату - 11.07.2025, тобто тримісячний строк, впродовж якого можливим був би розгляд відповідної справи, минув 11.10.2025, тоді як оскаржувану постанову складено 18.01.2026.
За сукупності вище викладених обставин суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Постанову № 1154 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 стаття 210-1 КУпАП від 18.01.2026 тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: