Справа № 308/1336/26
1-кп/308/187/26
14 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12025071030001299 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Білки Іршавського району Закарпатської області, з вищою освітою, працюючого - лікарем анестезіологом-реаніматологом КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Закарпатської обласної ради, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Представник потерпілого та власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12025071030001299 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2025 року на автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні вже перебуває на розгляді судді, вже не має необхідності в накладенні арешту на транспортний засіб «BMW» моделі «X5M50D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Крім цього, арешт майна позбавляє законного володільця ОСОБА_6 володіти та користуватися своїм майном.
Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в застосуванні цього заходу.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили таке задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, поклався на розсуд суду, зазначив, що всі необхідні процесуальні та слідчі дії, зокрема експертизи виконано, обвинувальний акт знаходиться у суді, тому підстав обмеження у праві власності не вбачає, однак при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, поклались на розсуд суду, щодо розгляду клопотання.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем.
З ухвали про накладення арешту встановлено, що арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Суд на даному етапі судового провадження рішення, яким закінчується судовий розгляд не ухвалював.
Підстав вважати, що арешт накладений необґрунтовано немає.
Разом з цим, беручи до уваги наведені представником потерпілого обставини, вимоги ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якими, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового провадження, діючий спосіб арешту майна заявника може негативно позначитися на інтересах осіб, які не є учасниками кримінального провадження (членів сім'ї заявника), а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.
У зв'язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2025 року у справі № 308/8938/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було складено та оголошено 16.04.2026 року о 16 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1