Справа № 308/599/26
14 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках проведення підготовчого судового засідання по справі № 308/599/26,-
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.4 ст.27-ч.3 ст.361 КК України (справа №308/599/26).
07.04.2026 від адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла до суду заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження, яке перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання.
Вказаний відвід вмотивовано тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 як слідчий суддя розглядав скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР щодо обставин допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням його клієнтів, обвинувальний акт щодо яких на даний час перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .
Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26: «Зобов'язано посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про вчинення к/п за Вих. №АО06/03/2026-01 від 06.03.2026, адресованої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засобами електронного зв'язку до Закарпатської обласної прокуратури ».
Згідно прямої норми, передбаченої в ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заявник звертає увагу, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його клієнтів суд буде надавати оцінку письмовим доказам сторони захисту, включно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.03.2026 по справі № 308/3687/26. У зв'язку з цим, на думку заявника, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 не може бути об'єктивним та неупередженим під час дослідження і аналізу його ж процесуального рішення прийнятого ним, як слідчим суддею у формі ухвали, щодо обставин незаконності та недопустимості доказів сторони обвинувачення, отриманих в ході проведення досудового розслідування цього ж кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просив про розгляд відводу без його участі. Відвід судді ОСОБА_7 не підтримує.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його підзахисні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подану заяву про відвід слідчого судді підтримали, з мотивів викладених у заяві про відвід.
Прокурор заперечував проти доводів відводу, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 постановляючи ухвалу як слідчий суддя не надавав оцінку доводам, викладеним у заяві про злочин. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 при надходженні йому у провадження скарги з метою уникнення сумнівів у його неупередженості заявляв собі самовідвід, у задоволенні якого було відмовлено. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, невнесення яких було предметом розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_7 , були внесені на підставі ухвали судді ОСОБА_11 .
Заслухавши думку заявника, учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.361, ч.4 ст.27-ч.3 ст.361 КК України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Заявник вказує, що основними підставами для відводу від розгляду справи судді ОСОБА_7 є те, що останній розглядав скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР щодо обставин допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням його підзахисних, обвинувальний акт щодо яких на даний час перебуває на його розгляді.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ст.214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження. Даний правовий висновок викладений в ухвалі Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 760/8192/2021.
Отже, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №308/599/26 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного процесуального рішення у справі.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках проведення підготовчого судового засідання по справі №308/599/26 -відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 15.04.2026 о 16 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1