Справа № 308/2062/26
16 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання представника відповідача - Ракущинця А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер -Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача Ракущинець Андрій Андрашович звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, зважаючи на практику Верховного Суду України, а саме постанову від 04.02.2026 року у справі №75814925/23. Вказує, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки надано копії електронного доказу, без надання доказів надіслання відповідачу договору, що доданий до позовної заяви, даний позов не може бути задоволений. На підставі наведеного, просить витребувати від позивача докази виконання вимог ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», а саме доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, представник подав клопотання про розгляд без їх участі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить розгляд провести юез їх участі.
Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Предметом даного позову є стягнення заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суду не надано сумнівів у його достовірності або підробленні.
Окрім того, згідно з ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Тобто, саме по собі звернення до суду, з відповідним клопотанням, без надання доказів (листів, заяв) звернення до особи, в якої сторона відповідача просить витребувати докази, без піддавання сумніву у його достовірності або підробленні, підписаний в порядку ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", що свідчить про передачу такого споживачу, не може бути безумовною підставою для такого витребування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Ракущинця А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда