Єдиний унікальний номер 305/991/26
Номер провадження 3/305/345/26
про накладення адміністративного стягнення
16.04.2026 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 02.04.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме протоколи від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617030, серії ЕПР1 № 617071, серії ЕПР1 № 617038, серії ЕПР1 № 617056 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно, з додатками.
Із указаних протоколів вбачається таке.
1. 01.06.2025 о 16:50 год в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Motocraft 150 без д.н.з., не переконався в безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого втратив рівновагу та впав з мотоцикла, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР.
2. 01.06.2025 о 16:50 год в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Motocraft 150 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.
3. 01.06.2025 о 16:50 год в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Motocraft 150 без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
4. 01.06.2025 о 16:50 год в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Motocraft 150 без д.н.з., після чого встановлено, що вказаний мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, розкаявся, пообіцяв більше не повторювати подібні порушення.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть порушень, норми Правил дорожнього руху України та КУпАП, рапортом поліцейських, зареєстрованим у Журналі єдиного обліку за № 1307 від 01.03.2026, схемою дорожньо-транспортної пригоди та світлинами, письмовими поясненнями, довідкою про відсутність посвідчення водія.
Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта у формі ід-картки № 009198067.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об'єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об'єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об'єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Як визначено п. 12.1. Правил дорожнього руху України (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Пунктом 2.1.а. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п. 30.1. ПДР).
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення за № 305/991/26, № 305/993/26, № 305/995/26 та № 305/998/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП об'єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/991/26, провадження № 3/305/345/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК