Справа № 303/10277/25
2/303/4135/25
16 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
за участю представника позивача Обертинська-Єніч А.О.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою від 30.12.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою суду від 14.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 11.02.2026 року та відкладено на 04.03.2026 року, 19.03.2026 року та на 16.04.2026 року.
23.02.2026 року від представника позивача, адвоката Обертинська-Єніч А.О., надійшла заява про збільшення позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2026 року). Заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Так, позивач хоче реалізувати своє право шляхом доповнення позовних вимог у такій редакції:
«Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT TALISMAN, державний номер НОМЕР_3 .».
«Виділити у власність ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT TALISMAN, державний номер НОМЕР_3 .».
«Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 294905,83 грн. компенсації вартості частини транспортного засобу RENAULT TALISMAN, державний номер НОМЕР_3 ».
Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, її представник, адвокат Обертинська-Єніч А.О., в підготовчому засіданні просила прийняти заяву до розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з'явився, його представник, адвокат Гайдук С.В., в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо прийняття заяви до розгляду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що заява подана до закінчення підготовчого провадження, з дотриманням вимог процесуального закону та з наданням доказів її направлення іншим учасникам справи. У зв'язку з цим підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, адвоката Обертинська-Єніч А.О., про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Обертинська-Єніч Анастасії Олегівни, про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оформлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України (Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання).
Суддя А.М.Заболотний