16 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14756/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Компанії LOWA Sportschuhe GmBH
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.)
у справі за позовом Компанії LOWA Sportschuhe GmBH
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", 2) фізичної особи - підприємця Чорненького Євгена Олександровича
про зобов'язання вчинити певні дії
1. 27 листопада 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії LOWA Sportschuhe GmBH (далі - Компанія, заявник, скаржник) про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (далі - ТОВ "Хостінг Україна") у письмовій формі інформації про реєстранта (-ів) доменних імен lowa.in.ua, lowastore.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обсязі достатньому для звернення до суду із позовом.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, повний текст якої складено 04 грудня 2025 року, заяву Компанії про забезпечення доказів задоволено, витребувано у ТОВ "Хостінг Україна" інформацію про реєстранта (-ів) доменних імен lowa.in.ua, lowastore.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також цією ухвалою зобов'язано ТОВ "Хостінг Україна" надати витребувану інформацію протягом 2 днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду.
3. 16 грудня 2025 року до суду від ТОВ "Хостінг Україна" надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали із зазначенням інформації стосовно реєстрантів доменних імен lowa.in.ua, lowastore.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2.
4. 19 грудня 2025 року Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Хостінг Україна" та фізичної особи - підприємця Чорненького Євгена Олександровича (далі - ФОП Чорненький Є.О.) в якому просила:
- заборонити ФОП Чорненькому Є.О. використовувати знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № 495673 та №1053100 в мережі "Інтернет", у тому числі в доменних іменах "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2";
- зобов'язати ТОВ "Хостінг Україна" здійснити переделегування доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь Компанії шляхом внесення відповідних змін до реєстру.
5. Позовна заява зареєстрована в Господарському суді міста Києва 22 грудня 2025 року.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання Компанії про поновлення строку на подання позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про вжиття заходів забезпечення доказів, а позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику, оскільки її було подано з порушенням строку на звернення до суду.
7. Підставою повернення позовної заяви Компанії суд першої інстанції вказав ту обставину, що її подано без додержання вимог частини п'ятої статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, відповідно до частини п'ятої статті 110 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Суд першої інстанції встановив, що у прохальній частині позовної заяви Компанія просила поновити процесуальний строк, встановлений частиною п'ятою статті 110 ГПК України, на подання позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів, посилаючись, зокрема, на те, що відомості про реєстранта отримані від реєстратора лише 16 грудня 2025 року.
Суд зауважив, що згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки у частині п'ятій статті 110 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на подачу позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, місцевий господарський суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів.
8. Колегія суддів апеляційного господарського суду у постанові від 23 лютого 2026 року також наголосила, що у частині п'ятій статті 110 ГПК України, імперативно закріплений процесуальний строк на подачу позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, тому місцевим судом правильно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Оскільки позовну заяву було подано Компанією без додержання вимог частини п'ятої статті 110 ГПК України, місцевий суд законно і обґрунтовано повернув позовну заяву і додані до неї документи заявнику та скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про вжиття заходів забезпечення доказів.
При цьому апеляційний суд звернув увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
9. Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2023 року у справі №910/14756/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Скаржник у касаційній скарзі зазначив про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми процесуального права (зокрема частини п'ятої статті 110 ГПК України), що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року у справі №910/14756/25 в частині скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року у справі №910/14756/25 в частині повернення заявнику позовної заяви та доданих до неї документів. Постановлено здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13. Компанія зазначає, що з метою визначення особи, до якої ця Компанія, створена за законодавством ФРН, мала намір пред'явити позов про захист свого права інтелектуальної власності на торговельну марку, вона 27 листопада 2025 року подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від реєстратора доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1", ТОВ "Хостінг Україна", інформації про його реєстранта ("власника").
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 у справі №910/14756/25 зазначену заяву було задоволено.
15. 16 грудня 2025 року листом № 9067 ТОВ "Хостінг Україна" повідомило, що ним надається послуга реєстрації доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" для Чорненького Є.О .
16. Отримавши необхідні для подання позову відомості, представник позивача 19 грудня 2025 року (через 2 робочих дні) подав до суду позовну заяву.
17. Водночас 07 січня 2026 року Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено Компанії у поновленні процесуального строку на подання позовної заяви, скасовано заходи забезпечення доказів та повернуто позовну заву з доданими документами. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.
18. Скаржник стверджує, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності / відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України. Позовна заява може бути повернута заявникові виключно за наявності передбачених для того законом підстав.
Натомість у цій справі в обґрунтування рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, послався виключно на положення частини п'ятої статті 110 ГПК України, відповідно до якої єдиним наслідком неподання позову у встановлений вказаною нормою 10-денний строк з моменту постановлення ухвали про забезпечення доказів є скасування таких заходів. Вказівка у цій нормі на те, що ухвала про скасування постановляється не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не означає, що повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження - це наслідок пропуску вказаного строку.
19. Компанія зауважує, що якби судом першої інстанції не було допущено порушення передбаченого частиною п'ятою статті 110 ГПК України строку скасування вжитих ним заходів забезпечення доказів у зв'язку із неподанням позовної заяви протягом 10 днів з дня постановлення відповідної ухвали (13 грудня 2015 року), то звернення із позовом в цій справі (19 грудня 2025 року) відбулося би саме "у загальному порядку".
20. Таким чином, на переконання скаржника, частина п'ята статті 110 ГПК України не містить такої підстави для повернення судом позовної заяви як подання позову з пропуском встановленого в ній 10-денного строку, дії Компанії не містили ознак зловживання правом чи умисного затягування їх вчинення, тому у цьому випадку мало місце неправильне застосування судами норми процесуального права, що призвело постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
21. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу Компанії.
22. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
92. Згідно із частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
24. Об'єктом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року, якою позовну заяву та додані до неї документи у справі № 910/14756/25 повернуто заявнику.
25. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на положення статті 287 ГПК України, відповідно до яких учасники справи мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) після її перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої цієї статті), при цьому підставами касаційного оскарження таких судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 287 ГПК України).
26. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
27. Загальні правила подання до суду позовної заяви у позовному провадженні визначені главами 1, 2 розділу ІІІ ГПК України.
28. Зокрема, вимоги до змісту позовної заяви викладені у статті 162 ГПК України, у якій зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) відомості про сторін та інших учасників справи; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
29. У статті 164 ГПК України вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
30. За статтею 171 ГПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.
31. Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
32. У частинах першій-четвертій статті 174 ГПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
33. Згідно з частинами п'ятою-восьмою статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
34. Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
35. Таким чином, як правильно зазначає Компанія у касаційній скарзі, нормами процесуального закону, які визначають порядок подання позовної заяви до господарського суду, не передбачено такої підстави повернення позову, як подання його пізніше, ніж через 10 днів з моменту постановлення судом ухвали про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Не містить такої підстави повернення позовної заяви і частина п'ята статті 110 ГПК України, на яку послались суди першої та апеляційної інстанцій в обґрунтування оскаржуваних судових рішень.
36. Як уже зазначалось вище, відповідно до частини п'ятої статті 110 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
37. З наведеної норми вбачається, що неподання позовної заяви протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів тягне за собою правові наслідки виключно у виді скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку. У частині п'ятій статті 110 ГПК України не зазначено про будь-які правові наслідки для позовної заяви, які можуть настати у випадку подання її після закінчення 10-денного строку з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
38. Отже, у випадку постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, неподання позовної заяви протягом наступних 10-ти днів (так само, як і повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження) має наслідком скасування відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів та не може враховуватися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
40. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
41. Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
42. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до приписів глави 2 розділу ІІІ ГПК України.
Судові витрати
43. Оскільки справа передається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом в суді касаційної інстанції, Верховним Судом не розподіляється.
Керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Компанії LOWA Sportschuhe GmBH задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року у справі №910/14756/25 скасувати.
3. Справу №910/14756/25 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова