Справа № 936/517/26
16 квітня 2026 року Провадження №3/936/280/2026
селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця на посаді оператора БПЛА-стрільця 1 відділення охорони 4 взводу охорони 4 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Солдат ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.01.2025 №31 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.02.2026 №43 солдат ОСОБА_1 призначений на посаду оператор БПЛА-стрілець 1 відділення охорони 4 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони. За наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2026 №71-HP солдат ОСОБА_1 призначений патрульним першої зміни в складі патруля на об?єкті У3-4/35.
13 березня 2026 о 22 год. 00 хв. черговим підрозділу охорони ст. сержантом ОСОБА_3 , під час зміни патрульних на об?єкті охорони № НОМЕР_3 (1665+334 кілометр між ст. Воловець і ст. Вовчий) було виявлено відсутність патрульного 1 поста 1 зміни, оператора БПЛА-стрільця 1 відділення охорони 4 взводу охорони 4 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Особиста зброя, боєприпаси, засоби зв?язку, військова форма солдата ОСОБА_1 знаходилися на місці несення служби.
О 23 год. 30 хв. пошукова група 7 батальону охорони знайшла солдата ОСОБА_1 на залізничному вокзалі селища Воловець, Мукачівського р-ну, Закарпатської області з ознаками алкогольного сп?яніння. Вказаний військовослужбовець був направлений на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного, чи іншого виду сп?яніння до КНП «Воловецька ЦРЛ Воловецької селищної ради». За результатами медичного огляду висновок №20 від 13 березня 2026 року, стан алкогольного сп?яніння підтверджено.
Солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 22:00 години 13.03.2026 до 23:30 години 13.03.2026, чим порушив ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджений Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, згідно з якими військовослужбовець зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, за що передбачене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про слухання справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно з ч.3 ст.172-11 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії Т0910 №151 від 25.03.2026 про військове адміністративне правопорушення, копією доповіді командира 7 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 13.03.2026 р., копією висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» від 13.03.2026 №20, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №43 від 12.02.2026 року про переведення на посаду солдата ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №31 від 31.01.2025 року про зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №71-HP від 13.02.2026 року про призначення солдата ОСОБА_1 до складу патруля, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №73 від 14.03.2026 року про призупинення та поновлення виплат грошового забезпечення, копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 №192 від 23.03.26 року про результати проведеня службового розслідування.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ч.3 ст.172-11, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA648999980313020106000007407, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.