29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"14" квітня 2026 р.Справа № 924/1123/24 (924/229/26)
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали заяви
ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка Сергія Георгійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та ОСОБА_2 , м. Кам'янське, Дніпропетровська область
у межах справи №924/1123/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНМЕТАЛ ГРУП", м. Хмельницький
Представники сторін:
від кредитора: Щавінська Т.А. згідно довіреності,
від боржника: не з'явився,
від ліквідатора: Косенко С.Г. (в режимі відеоконференції);
встановив:
Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" (29019, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, буд. 42/2; код ЄДРПОУ 44286117); визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до боржника в розмірі 758971,05 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича; призначено попереднє засідання.
08.01.2025 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 19.03.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький з грошовими вимогами в сумі 203214,16 грн. та 6056,00 грн. витрат по оплаті судового збору до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНМЕТАЛ ГРУП". Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника у сумах: 6056,00 грн. судового збору сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів); 90грн. основного платежу - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 203124,16 грн. (пеня, штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2025 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, визнано ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" банкрутом, відкрити відносно ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка С.Г. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника, у якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ “ТРАНМЕТАЛ ГРУП» на особу, що виконувала повноваження керівника та учасника товариства до листопада 2023 року - ОСОБА_1 ; покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ “ТРАНМЕТАЛ ГРУП» на особу, що виконувала повноваження керівника товариства з листопада 2023 року - ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ТРАНМЕТАЛ ГРУП» 968 241,21 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “ТРАНМЕТАЛ ГРУП» 968 241,21 грн.
В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що у період включно по листопад 2023 року повне та одноособове керівництво діяльністю боржника здійснював ОСОБА_1 , а після 01.11.2023 р. ОСОБА_2 . Саме у період здійснення зазначеними особами керівництва боржника сформувався податковий борг, який став підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та пізніше - про визнання його банкрутом. Арбітражному керуючому не вдалося встановити контакт з жодним із зазначених керівників товариства. Направлені за юридичною адресою листи повернулися без вручення, а під час виїзду за місцем реєстрації ліквідатор встановив, що ТОВ «ТРАНМЕТАЛ ГРУП» фактично відсутнє за місцем реєстрації юридичної адреси.
Ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" ОСОБА_3 звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснював функції управління боржником у період нарахування податкових зобов'язань та порушення обов'язку щодо їх сплати: податкова вимога форми «Ю» датована 10.04.2023 та вручена 30.05.2023 - тобто податковий борг уже існував та вимагав негайних управлінських дій. Однак жодних доказів погашення боргу або доведення платоспроможності боржником до суду не подано. Паралельно у 2023 році відбувається різке скорочення активів (насамперед основних засобів), що об'єктивно зменшило ліквідність і здатність сплатити узгоджені податкові зобов'язання. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 передає повний корпоративний контроль над боржником на користь ОСОБА_2 , на яку відповідно покладалися обов'язки щодо забезпечення збереження активів, відновлення обліку, взаємодію з кредитором і контролюючим органом, а також вжиття реальних кроків для погашення/узгодження податкового боргу. Натомість ОСОБА_2 уникала виконання своїх законних зобов'язань, під час її керівництва боржник фактично припинив свою діяльність: боржник не перебував за юридичною адресою, подання податкової та статистичної звітності не було відновлено, кореспонденція поверталась без вручення. Незважаючи на наявність очевидних ознак неплатоспроможності, ОСОБА_2 не виконала передбачений КУзПБ обов'язок та звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим порушила вимоги ст. 34 КУзПБ. Крім того, після відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 проігнорувала виконання передбачених законом обов'язків, зокрема: не передала розпоряднику майна бухгалтерські, фінансові, податкові та господарські документи товариства, не передала печатки, матеріальні цінності та ключі до банківських рахунків, не надала інформації про місцезнаходження активів або боржників товариства, проігнорувала офіційні запити ліквідатора, що підтверджується поверненням поштових відправлень без вручення.
Відповідно до інформації з сайту Youkontrol ОСОБА_2 одночасно виконує повноваження директора й інших товариств:ТОВ «ВАТТІТГРУП» (код ЄДРПОУ 39473508, м. Київ) ТОВ «НВСТІКЛОК», (код ЄДРПОУ 42682851, м. Рівне), ТОВ «КЕНЕКСІ УЛЬТРА» (код ЄДРПОУ 42185649, м. Київ), ТОВ «ДОНТІ СТАР», (код ЄДРПОУ 43443579, м. Одеса, ТОВ «АСТЕЖГРУПКІЛ» (код ЄДРПОУ 44569322, м. Одеса), ТОВ «БМФ-Україна» (код ЄДРПОУ 44483193, м. Дніпро), ТОВ «ВІТЕРМАСМАІЛБУК» (код ЄДРПОУ 44596932, м. Київ). Більшість з перелічених підприємств до моменту набуття ОСОБА_2 корпоративних прав на участь в статутному капіталі, мали попереднє місце реєстрації саме в м. Дніпро (аналогічно, як в боржника). Ліквідатора переконаний, що неможливо належним чином здійснювати управління 8 різними товариствами, зареєстрованими в різних адміністративних центрах України. Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 була обрана ОСОБА_1 невипадково, а з умислом перекласти відповідальність на особу, яка не має у своїй власності активів і яка згодна надати «послуги» за прийняття на себе зобов'язань керівника та учасника неплатоспроможного підприємства.
На думку ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка С.Г. зазначені дії ОСОБА_2 мають бути розцінені як умисне ухилення від виконання обов'язків керівника банкрута, що створило перешкоди ліквідатору у виконанні своїх повноважень та призвело до подальшого погіршення майнового стану боржника та визнання його банкрутом.
Крім того, арбітражний керуючий зауважує, що ліквідаційну масу ТОВ «ТРАНМЕТАЛ ГРУП» не сформовано у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів, грошових коштів, дебіторської заборгованості. Вартість ліквідаційної маси дорівнює - 0 гривень, а встановлена судом заборгованість боржника перед кредиторами - 968 241,21 гривень.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області у заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 03.04.2026,підтримує вимоги заяви ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності та просить її задовольнити. Кредитор у заяві посилається на висновки Верховного Суду відображені у постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12, у якій зазначено, що підстави для покладення субсидіарної відповідальності на засновника не ставляться у залежність від доведеності або не доведеності вини, оскільки для підтвердження підстав для покладення субсидіарної відповідальності потрібно довести: факт наявності рішень, які мали наслідком передачу майна, факт наявності безспірної заборгованості до основного боржника та причинно-наслідковий зв'язок між прийнятими засновником рішеннями та банкрутством підприємства. Зазначає, що виведення активів боржника, зміна юридичної адреси та зміна керівника на ОСОБА_2 , відбулось задля уникнення боржником своїх боргових зобов'язань, які існували на момент керівництва ОСОБА_1 та є не погашеними перед ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Ліквідатор у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданій заяві.
Представник кредитора Головне управління ДПС у Хмельницькій області у судовому засіданні підтримала заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Будь-яких клопотань, пояснень до суду не надходило. Про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвал суду) від 06.03.26 та 07.04.26 до електронного кабінету.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, жодних клопотань до суду не надходило. Про час і дату судового розгляду повідомлена належним чином - судова повістка про вручення ухвали суду від 16.03.26.
Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності, суд приймає до уваги наступне.
Нормами Господарського кодексу України та Цивільного Кодексу України визначено правове регулювання підстав, умов та порядку застосування/притягнення до субсидіарної відповідальності юридичних осіб, яке водночас перебуває у взаємозв'язку з нормами КУзПБ, які встановлюють порядок провадження у справі про банкрутство на стадії кожної судової процедури.
При визначенні умов субсидіарної відповідальності необхідно враховувати, що зазначені особи (засновники, учасники, акціонери) можуть бути притягнуті до такої відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) викликана їх вказівками або іншими винними діями.
При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що не дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.
За загальним правилом, визначеним ч.ч. 1-3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених установчими документами та законом.
До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 191 ЦК України).
Водночас відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.
Так, у судовій процедурі ліквідації боржника питання єдиного майнового комплексу боржника регулюється нормами КУзПБ про ліквідаційну масу, до складу якої входять усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 КУзПБ).
Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено ст.ст. 61-65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже, у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії/бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.
При цьому, визначена в абз. 1 ст. 61 КУзПБ дискреція ліквідатора у питанні покладення субсидіарної відповідальності має застосовуватися з урахуванням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, невід'ємним критерієм дотримання якого з огляду на положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ є вирішення питання про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства (такий висновок узгоджується зі сталою правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №924/669/17, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 14.09.2023 у справі №908/2414/21, від 15.02.2024 у справі №908/2538/22, від 14.03.2024 у справі №34/5005/4591/2012 тощо).
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
У разі коли після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника, якщо такі особи не доведуть протилежного.
Визначене нормами ч. 2 ст. 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об'єкт та суб'єкт правопорушення, а також об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.
Щодо об'єкта правопорушення, то суд зазначає, що ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Суб'єкт (суб'єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
Об'єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб'єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом частини другої статті 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов'язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
Щодо суб'єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб'єкта правопорушення).
Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або й необережності при покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів свідчить про усвідомлення особою статусу та наслідків та відсутність критеріїв, які б могли впливати на оцінку обставин справи.
Якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об'єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, які стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. У силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.
Верховний суд у постановах від 29.06.2023 у справі №923/1054/15, від 26.09.2023 у справі №910/8137/19 виклав правову позицію, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, та не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.
Відсутність у осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №916/313/20).
Водночас, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) наголосив, що однією з обов'язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Як вбачається з історії реєстраційних змін боржника ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" 30.10.2023 відбулась зміна складу учасників товариства: ОСОБА_1 вибув зі складу учасників, натомість учасником стала ОСОБА_2 ; відбулася зміна керівника (директора) з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім того, в цей же період відбувались інші реєстраційні зміни (адреса/КВЕД).
У період здійснення зазначеними особами керівництва ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" виник податковий борг у зв'язку з несплатою боржником податку на додану вартість і податку на прибуток, який став підставою для відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНМЕТАЛ ГРУП".
Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Хмельницькій області. Сума кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області становить 968241,21 грн., які визнані ухвалами суду від 07.01.2025 та 19.03.2025.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював функції управління боржником у період нарахування податкових зобов'язань та порушення обов'язку щодо їх сплати: податкова вимога форми «Ю» датована 10.04.2023 та вручена 30.05.2023 - тобто податковий борг уже існував та вимагав негайних управлінських дій (сплата/ реструктуризація/ узгодження/ оспорювання у встановленому порядку). Однак жодних доказів погашення боргу або доведення платоспроможності боржником до суду не подано.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 передав повний корпоративний контроль над ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" на користь ОСОБА_2 . З цього моменту на ОСОБА_2 покладались обов'язки щодо забезпечення збереження активів, відновлення обліку, взаємодію з кредитором і контролюючим органом, а також вжиття реальних кроків для погашення/узгодження податкового боргу. Натомість ОСОБА_2 уникала виконання своїх законних зобов'язань, під час її керівництва ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" фактично припинив свою діяльність: боржник не перебував за юридичною адресою, подання податкової та статистичної звітності не було відновлено, кореспонденція поверталась без вручення, зокрема на лист ДПС від 13.11.2024 на адресу засновника про подальші дії з погашення боргу та недопущення неплатоспроможності.
Таким чином, існує причинно-наслідковий зв'язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Хмельницькій області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.
Суд звертає увагу, що за приписами ст. 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, зобов'язані вживати заходів щодо запобігання неплатоспроможності боржника, у тому числі здійснення позасудового врегулювання боргу, ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника, ініціювання процедури реструктуризації відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" або у випадках, передбачених цим Кодексом, прийняти рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі невиконання або неналежного виконання зазначених заходів особи, зазначені у цій частині, несуть відповідальність у випадках, передбачених законом.
Є очевидним, що ОСОБА_1 на ОСОБА_2 фактично не здійснювали управління товариством, не виконували своїх посадових обов'язків і не вжили жодних дій для врегулювання фінансового стану підприємства. Незважаючи на наявність очевидних ознак неплатоспроможності, ОСОБА_4 не виконала передбачений КУзПБ обов'язок та звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим порушила вимоги ст. 34 КУзПБ.
Враховуючи зазначене, встановлені у цій справі обставини вказують на винну, протиправну поведінку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка виражається у бездіяльності та розкриває об'єктивну сторону правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності для ОСОБА_1 на ОСОБА_2 характеризується навмисним вчиненням наведених вище дій і бездіяльністю, що призвело до припинення господарської діяльності та неплатоспроможності ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП", без створення умов для погашення банкрутом кредиторської заборгованості.
Особами, до яких заявлено вимогу, не доведено протилежного. Їх вина у вчиненому правопорушенні у вигляді доведення до банкрутства належними доказами не спростована, а виходячи з принципу правової презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, закріпленого у ст. 61 КУзПБ, вважається встановленою.
За результатами проведеного ліквідатором ОСОБА_3 аналізу показників фінансово-господарської діяльності боржника встановлено, що підприємство перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. До чого призвело наступне: кредиторська заборгованість за останні три роки виросла; виробничі запаси невідомі; рентабельність виробництва є критично відмінною; необоротні активи критично зменшені; безпідставно виведені основні засоби товариства, які ще не замортизовані; часта основних засобів в активах товариства зменшена в десятки разів; останнім часом продукція не виробляється; продукція свідомо вироблялася з рентабельністю нижчою за інфляцію та завідомо від'ємною; зміна засновника ТОВ та його перереєстрація за іншою адресою; не надання звітних документів до контролюючих органів; не надання документів та будь-яких пояснень розпоряднику майна; коефіцієнт абсолютної ліквідності практично дорівнює нулю; дебіторська заборгованість невідома та прихована; фінансові результати від виробничої діяльності різко скоротилися та стали критично збитковими; коефіцієнт Бівера є незадовільним.
Крім того, суд відмічає, що ліквідаційну масу ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" не сформовано у зв'язку з відсутністю будь - яких активів, грошових коштів, дебіторської заборгованості. Вартість ліквідаційної маси дорівнює - 0 гривень, а встановлена судом заборгованість боржника перед кредиторами - 968 241,21 гривень.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливість задоволення вимог кредитора у загальній сумі 968 241,21 грн. виникла внаслідок винних дій керівника та учасників ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з доведення останнього до банкрутства, що складає собою об'єкт правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява належним чином обґрунтована, подана заява ліквідатора Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівників підлягає задоволенню.
Сплачений ліквідатором судовий збір згідно підпункту 5 пункту 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву ліквідатора ТОВ "ТРАНМЕТАЛ ГРУП" Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника задовольнити.
Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНМЕТАЛ ГРУП» (29019, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, буд. 42/2, код 44286117) у зв'язку з доведенням до банкрутства на осіб, що виконували повноваження керівників та засновників товариства у розмірі 968 241,21 грн: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНМЕТАЛ ГРУП» (29019, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, буд. 42/2; код ЄДРПОУ 44286117) 968 241,21 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті сорок одну гривню 21 коп.) та 5324,80 грн. (п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Гладюк Ю. В.
Повний текст ухвали складено 16.04.2026 року.
Віддрук 2 прим: 1 - до справи, 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) надіслати реком. з повід. про вруч.
Ліквідатору, Логоватовському В.В., ГУ ДПС у Хмельницькій області ухвалу надіслати до ел. кабінету ЕС.