8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1037/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків, 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків
до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини", м. Харків , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса
про розірвання договору
за участю представників сторін:
прокурора - Галушко Д.Ю., посвідчення № 072764 від 01.03.2023
позивачів - 1.Баранчук О.Б., самопредставництво, 2. не з'явився
відповідачів - 1. Закаблукова А.С., дов. № 50-38/01/01 від 03.04.2026, 2. не з'явився
Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків, 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса, в якій просить суд розірвати договір №03/01-22 про закупівлю послуг від 19 січня 2022 року, укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" (код ЄДРПОУ 42166406) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (код ЄДРПОУ 34252469) щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки -Пархомівка км 44+220 - км 49+384, км 50+699 - км 56+984 у Харківській області (з розробкою проектної документації)" з усіма додатковими угодами. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 16 квітня 2026 року о 14:20 годин.
31 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією подано заяву (вхідний № 7680) про вступ у справу представника, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
07 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією подано додаткові пояснення (вхідний № 8272), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
16 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Дороги Харківщини" подано заяву (вхідний № 9150) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до укладеної додаткової угоди № 5 від 15 квітня 2026 року, до спірного договору № 03/01-22 від 19 січня 2022 року, сторони за договором дійшли взаємної згоди про розірвання договору № 03/01-22 від 19 січня 2022 року, з 15 квітня 2026 року.
16 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" подано заяву (вхідний № 9167) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до укладеної додаткової угоди № 5 від 15 квітня 2026 року, до спірного договору № 03/01-22 від 19 січня 2022 року, сторони за договором дійшли взаємної згоди про розірвання договору № 03/01-22 від 19 січня 2022 року, з 15 квітня 2026 року.
Представник першого відповідача у підготовчому засіданні та у наданій заяві просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник другого відповідача у підготовче засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Прокурор у підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.
Представник першого позивача у підготовчому засіданні заяви відповідачів про закриття провадження у справі залишає на розсуд суду.
Представник другого позивача у підготовче засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Дослідивши матеріали справи, заяв відповідачів про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників першого позивача та першого відповідача, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).
Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи факт того, що спірний договір №03/01-22 про закупівлю послуг від 19 січня 2022 року, укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" (код ЄДРПОУ 42166406) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (код ЄДРПОУ 34252469) щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки -Пархомівка км 44+220 - км 49+384, км 50+699 - км 56+984 у Харківській області (з розробкою проектної документації)" з усіма додатковими угодами розірваний на підставі додаткової угоди № 5 від 15 квітня 2026 року, провадження у справі № 922/1037/26 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вхідний № 9150 від 16 квітня 2026 року) Державного підприємства "Дороги Харківщини" та заяву (вхідний № 9167 від 18 квітня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі № 922/1037/26.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Повну ухвалу складено та підписано 16.04.2026.
СуддяП.В. Хотенець