8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 917/1730/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 8838 від 14.04.2026) про призначення експертизи у справі
за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819)
до Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 152 768,75 грн,
На розгляд Господарського суду Полтавської області, через систему “Електронний Суд», надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152 768,75,00 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області, справу № 917/1730/25 передано на розгляд судді Байдуж Ю.С.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2025, суд прийняв до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни про стягнення 152 768,75 грн; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
04.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та через звільнення судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1730/25
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.03.2026, справа передана на розгляд судді Пушку І.І.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 суд прийняв до провадження справу № 917/1730/25, та ухвалив матеріали справи № 917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства “Полтаваобленерго», м. Полтава до Фізичної особи-підприємиці Хардінової Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152 768,75 грн, направити до Господарського суду Харківської області.
26.03.2026 справа № 917/1730/25 надійшла до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, справа №917/1730/25 передана на розгляд судді Юрченко В.С.
30.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
14.04.2026 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло через систему «Електронний Суд» клопотання від представника відповідача (вх. № 8838) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України або на розсуд суду. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ФОП Хардіної Оксани Миколаївни на документі Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року самою ФОП Хардіною Оксаною Миколаївною чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ФОП Хардіної Оксани Миколаївни на документі Договору про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року самою ФОП Хардіною Оксаною Миколаївною чи іншою особою?
А також у клопотанні відповідач просить зобов'язати АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати для експертизи оригінал Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року та оригінал Договору про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі судової експертизи представник відповідача послався на те, що підписи, зображення які міститься в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року та Договорі про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року виконано не відповідачем, Хардіною О.М., а іншою особою.
Суд, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 8838 від 14.04.2026) про призначення експертизи, беручи до уваги обставини справи, виходить з наступного.
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).
Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд надає оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Вимогами процесуального закону визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).
За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Звернення з клопотанням про проведення експертного дослідження, як і всі процесуальні документи, що подаються в рамках судового провадження мають бути змістовні та обґрунтовані необхідністю такого експертного дослідження.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є стягнення 152 768,75,00 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії, а відтак предметом доказування є обставини доведення допущеного ФОП Хардіною О.М. порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та наданого позивачем розрахунку обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що відповідач не підписувала ані Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.06.2018 року, ані договір про постачання електричної енергії від 13.02.2018 року.
В той же час, в обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, відповідачем не надано жодних доказів, які могли би спростовувати дійсне підписання спірних документів та не наведено жодних аргументів які би свідчили про їх можливу фальсифікацію. Аргументи, викладені у клопотанні про призначення експертизи грунтуються лише на припущеннях.
Суд зазначає, що обставини, на яких ґрунтується необхідність, на думку відповідача, призначення у справі почеркознавчої експертизи, не підтверджена жодним доказами.
Водночас, підстави для призначення судової експертизи за ініціативою суду у суду також відсутні.
Як зазначалося, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в зв'язку із чим, в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 8838 від 14.04.2026) про призначення експертизи - необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 99, 100, 177, 182, 232-236 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни (вх. № 8838 від 14.04.2026) про призначення експертизи.
Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.
Ухвалу підписано 16.04.2026.
СуддяВ.С. Юрченко