8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/617/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
секретар судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків по справі № 922/617/25
за заявоюОСОБА_1
доОСОБА_1
про визнання неплатоспроможним
за участю :
учасники провадження в призначене судове засідання не з'явилися
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов'язання перед 3 банками та 3 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 364 698,13 грн, тому просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 08.04.2025 суд серед іншого відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалив про введення процедури реструктуризації боргів боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну та призначив проведення попереднього судового засідання.
Ухвалою попереднього засідання від 12.06.2025 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- Акціонерного товариства "Перший Український Банк" до боржника в розмірі 69 376,83 грн. (2-га черга) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору 1-ша черга);
- Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника в розмірі 230 439,13 грн. (2-га черга) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (1-ша черга).
Ухвалою від 10.09.2025 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який передбачає строк виконання 60 місяців.
Відповідно затвердженого Плану дня його затвердження судом, вимоги, що включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, а саме відшкодуванню в повному обсязі та задоволенню підлягають вимоги кредиторів:
1). Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк":
- 4844,80 грн. витрат зі сплати судового збору - протягом п'яти місяців з моменту затвердження плану реструктуризації: 1- 4 місяці - 1000,00 грн., 5-й місяць - 844,80 грн.;
- 31 702,80 грн. основного боргу - протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом: 6-й місяць - 463,80 грн.; 7-60 місяці по 578,50 грн.;
2). Акціонерного товариства "Сенс Банк":
- 4844,80 грн. витрат зі сплати судового збору - протягом п'яти місяців з моменту затвердження плану реструктуризації: 1- 4 місяці - 1000,00 грн., 5-й місяць - 844,80 грн.;
- 105 990,60 грн. основного боргу - протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом: 5 - й місяць - 692,40 грн., 6-й місяць -1537,20 грн., 7-60 місяці по 1921,50 грн.
При цьому, План реструктуризації передбачає, розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 6 756,00 грн.
Розмір суми, яка буде прощена, списана - 162 122,56 грн.
Строк виконання плану реструктуризації: 60 (шістдесят) місяців.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
07.01.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків, оскільки державними виконавцями в межах різних виконавчих проваджень накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Боржник зазначає, що наявність арештів на всіх рахунках боржника унеможливлює виконання Плану реструктуризації, затвердженого судом.
Ухвалою від 16.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків по справі № 922/617/25.
Призначив розгляд заяву ОСОБА_1 (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків в судовому засіданні на "03" березня 2026 р. о(об) 15:00 год. Запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявленого боржником клопотання про зняття арештів.
В судовому засіданні 03.03.2026 суд відклав розгляд заяву ОСОБА_1 (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків на 07.04.2026 на 13:20 год.
15.01.2026 до суду від Старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1184), в якому виконавець просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зокрема у відзиві виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 77219278, відкрите на підставі судового наказу від 26.12.2024 № 636/5622/24, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" заборгованості у розмірі 9186,00 грн та судового збору 302,80 грн.
У межах зазначеного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення, 17.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ в електронній формі для виконання. Виконавець зазначає, що інформації від банківських установ щодо наявності рахунків зі спеціальним режимом використання або підстав для незастосування арешту до коштів боржника до відділу не надходило. Разом з тим, 26.02.2025 до відділу державної виконавчої служби від ОСОБА_1 надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Крім того, виконавець посилається на дію воєнного стану, відповідно до якого боржник має право здійснювати видаткові операції з арештованого рахунку в межах встановленого ліміту (двох мінімальних заробітних плат на місяць).
Згідно з п. 1 ч. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", у разі наявності кількох рахунків боржника для здійснення видаткових операцій визначається один поточний рахунок. На підставі заяви боржника державним виконавцем винесено постанову про визначення такого рахунку та направлено її до АТ КБ "ПриватБанк" для виконання.
У зв'язку з цим, на думку виконавця, боржник має можливість отримувати кошти у розмірі 17 294,00 грн на місяць.
Учасники провадження в призначене судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені в установленому законом порядку.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути Заяву ОСОБА_1 про скасування арештів за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши вказану заяву та додані до нього документи, суд встановив наступні обставини.
Ухвалою від 08.04.2025 суд серед іншого відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалив про введення процедури реструктуризації боргів боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 10.09.2025 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який передбачає строк виконання 60 місяців.
Відповідно затвердженого Плану дня його затвердження судом, вимоги, що включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, а саме відшкодуванню в повному обсязі та задоволенню підлягають вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Акціонерного товариства "Сенс Банк".
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).
Згідно з п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Разом з тим з матеріалів заяви боржника вбачається, що 17.11.2025 старшим державним виконавцем Чугуївського відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Денисовим А.І. було відкрито виконавче провадження №79610178 щодо виконання судового наказу № 636/4808/25 виданого 05.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільчі мережі" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі" вартості послуги з розподілу природного газу станом на 31.05.2025 в сумі 3080,11 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Державним виконавцем 17.11.2025 було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
10.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. було відкрито виконавче провадження №77786338 щодо виконання виконавчого листу № 644/9/24 від 05.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" заборгованості у розмірі 73 938,35 грн.
Приватним виконавцем 10.04.20215 було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
07.04.2025 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було відкрито виконавче провадження №77717908 щодо виконання виконавчого листа № 644/5150/24 від 04.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 27 576,15 грн заборгованості.
Приватним виконавцем 07.04.2025 було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
07.04.2025 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було відкрито виконавче провадження №77717908 щодо виконання виконавчого листа № 644/5150/24 від 04.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Приватним виконавцем 07.04.2025 було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.
Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов'язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.
Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:
- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);
- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");
- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);
- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п'ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.
За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).
Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.
Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи, що судом затверджений План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , відповідно якого він повинен щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених виконавцями після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.
Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Отже, оскільки накладені арешти на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 121 КУзПБ, накладений арешт необхідно зняти.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76 - 79, 86, 169, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. №361 від 07.01.2026) про зняття арештів з його рахунків по справі № 922/617/25.
Скасувати арешт накладений постановою Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рахунки ОСОБА_1 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №79610178.
Скасувати арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округом Харківської області на рахунки ОСОБА_1 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №77786338.
Скасувати арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округом Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на рахунки ОСОБА_1 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №77717908.
Скасувати арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округом Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на рахунки ОСОБА_1 КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №77717906.
Ухвалу направити боржнику, кредиторам, Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала підписана 13.04.2026.
Суддя Кононова О.В.