про зупинення провадження
13.04.2026м. СумиСправа № 920/62/26
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Базовий Фактор» (вул. Січових стрільців, буд. 10, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ32985364)
до відповідача: Фізичної особи -підприємця Пархисенка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 493786,99 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Яцкевич І.І. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Журавльов О.М. (в режимі відеоконференції)
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 493786,99 грн заборгованості по договору №0620/1 від 20.06.2022, з них: 300000,00 грн основного боргу, 121643,84 грн процентів за користування чужими коштами; 68321,24 грн інфляційного збільшення, 3821,91 грн неустойки (пені). Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 16.02.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки відзиву (вх. №648, 571 від 13.02.2026) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.03.2026, 11:30.
13.03.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. №1125 від 13.03.2026) та відзив на позовну заяву (вх. №1285 від 13.03.2026) у якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 18.03.2026 судом постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі; клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх. №1125 від 13.03.2026) задовольнити; відзив на позовну заяву прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи; запропонувати представнику позивача надати відповідь на відзив у строк до 25.03.2026; представнику відповідача надати строк 5 днів для подання заперечень на відповідь на відзив позивача; оголошено перерву у судовому засіданні на 06.04.2026, 12:00.
Крім цього, представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких долучено до відзиву на позовну заяву.
Також у судовому засіданні 18.03.2026 було задоволено усне клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів; витребувано у відповідача оригінали документів, копії яких долучено до відзиву на позовну заяву, а саме: акт прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023р.; додаткову угоду від 10.10.2022р. до Договору №0620/1 від 20.06.2022р.; карту обміну; обмен бф харвест.
24.03.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. №1465, 1299, 1300 від 24.03.2026) у якій, зокрема просить поновити строк для подання клопотання про призначення судової експертизи; задовольнити клопотання про призначення судової експертизи; витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
24.03.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №1298 від 24.03.2026), у якому просить суд призначити комплексну судову експертизу у справі; для проведення комплексної судової експертизи надати експерту витребувані у відповідача оригінали документів:
- Додаткова угода від 10.10.2022 до Договору № 0620/1 від 20.06.2022.
- Акт прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023.
На вирішення експерта поставити питання:
Яким способом підписано зі сторони ТОВ “Базовий Фактор» Додаткову угоду від 10.10.2022 до Договору № 0620/1 від 20.06.2022 - власноручним підписом, відтиском факсиміле чи іншим способом?
Яким способом підписано зі сторони ТОВ “Базовий Фактор» Акт приймання- передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023 за Договором №0620/1 від 20.06.2022 - власноручним підписом, відтиском факсиміле чи іншим способом?
Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).
Позивач обґрунтовує клопотання про призначення експертизи тим, що він не підписував додані відповідачем до відзиву на позовну заяву Додаткову угоду та Акт до Договору № 0620/1 від « 20» червня 2022 р., проставлені на вказаних документах підписи позивача мають ознаки не власноручного підпису, а його копій, тому для підтвердження або спростування власноручно поставленого підпису директора ТОВ “Базовий Фактор» (позивача) ОСОБА_1 на таких документах є необхідність проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.
02.04.2026 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх №1708 від 02.04.2026) у яких, зокрема зазначив, що враховуючи недотримання позивачем вимог ГПК України щодо строків подання клопотання про призначення комплексної судової експертизи, заперечує в повному обсязі проти подання такого клопотання.
У судовому засіданні 06.04.2026 оголошено перерву на 13.04.2026, 12:40. Також представником відповідача повідомлено, що оригінали витребуваних документів направлено до суду.
10.04.2026 від представника відповідача надійшли до суду оригінали витребуваних судом документів, а саме: Акт прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023р.; Додаткова угода від 10.10.2022 до Договору № 0620/1 від 20.06.2022р.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд вважає, що у даній справі існують у сукупності зазначені вимоги, так як для встановлення способу підписання позивачем вказаних документів, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.
Тому суд призначає судову технічну експертизу документів у справі №920/62/26, на вирішення якої ставить питання, запропоновані позивачем у клопотанні від 24.03.2026. Відповідач не подав суду перелік питань для призначення експертизи.
Щодо визначення експертної установи, суд керується ч.3 ст. 99 ГПК України, згідно із якого при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Тому суд, ураховуючи позицію сторін, заперечення позивача щодо факту укладення та підписання наданих відповідачем документів, вважає за доцільне доручити проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи (вх. №1298 від 24.03.2026) - задовольнити.
2. Призначити у справі №920/62/26 судову технічну експертизу документів.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. «Яким способом підписано зі сторони ТОВ “Базовий Фактор» Додаткову угоду від 10.10.2022 до Договору № 0620/1 від 20.06.2022 - власноручним підписом, відтиском факсиміле чи іншим способом?»
2. «Яким способом підписано зі сторони ТОВ “Базовий Фактор» Акт прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023 за Договором №0620/1 від 20.06.2022 - власноручним підписом, відтиском факсиміле чи іншим способом?».
4. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).
5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього (них) обов'язків.
6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ТОВ “Базовий Фактор».
7. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
8. Направити до експертної установи матеріали справи та оригінали документів, а саме: Акт прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2023р.; Додаткова угода від 10.10.2022 до Договору № 0620/1 від 20.06.2022р.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
10. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16.04.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко