адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
15.04.2026 Справа № 917/515/26
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/515/26
за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Захисників України, 17, код ЄДРПОУ 05541083,
до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, код ЄДРПОУ 21053182,
про стягнення 24 369,55 грн,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення 24 369,55 грн, з яких 20 736,61 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, 304,67 грн - пеня, 2 500,88 грн - втрати від інфляції, 827,39 грн - 3 % річних, та відкрито провадження у справі № 917/515/26; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
08.04.2026 року від відповідача через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 4668), до якої додано копію заяви № 5-1/605 від 07.04.2026 р. про продовження строку для подання вказаної відповіді на відзив.
Дослідивши зазначені документи, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 30.03.2026 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідачем через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему було подано до суду відзив від 02.04.2026 р. (вх. № 4333 від 02.04.2026 р.). Також згідно з квитанцією № 6554248 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, доданою до відзиву, він був доставлений позивачу - Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 02.04.2026 р. о. 10:08.
Відтак, днем отримання позивачем від відповідача відзиву на позов є 02.04.2026 р.
Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Таким чином, перебіг строку на подачу відповіді на відзив, встановленого ухвалою суду від 30.03.2026 р., почався 03.04.2026 р. та закінчився 07.04.2026 р.
Натомість відповідь на відзив у даній справі разом із копією заяви № 5-1/605 від 07.04.2026 р. про продовження строку для подання вказаної відповіді на відзив позивачем було сформовано у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі лише 08.04.2026 року та подано до суду 08.04.2026 року.
При цьому частиною 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Водночас, оскільки відповідь на відзив з додатками (в т. ч. копією заяви № 5-1/605 від 07.04.2026 р. про продовження строку для подання відповіді на відзив) позивачем було подано до суду не поштовим зв'язком, а через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, підстави для застосування положення ч. 7 ст. 116 ГПК України у даному випадку відсутні, а отже, вказані документи були подані до суду із пропуском встановленого процесуального строку.
Судом встановлено, що аналогічне за змістом клопотання про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив було подано до суду 08.04.2026р., розглянуто судом, за результатами розгляду постановлено ухвалу від 15.04.2026р. про відмову в задовленні клопотання. Відтак, подане повторно аналогічне за змістом клопотання суд залишає без розгляду.
Клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив із зазначенням причин її неподання у вищевказаний строк від позивача до суду не надходило.
Відповідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі, про що постановлено відповідну ухвалу, а повторно подане клопотання - залишається без розгляду, а також те, що позивачем одночасно з поданням відповіді на відзив не було заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, суд приходить до висновку, що вказана відповідь на відзив Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 118, 233-235 ГПК України, суддя, -
1. Залишити без розгляду заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» № 5-1/605 від 07.04.2026 р. про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі 917/515/26.
2. Відповідь на відзив Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» від 08.04.2026 р. (вх. № 4668 від 08.04.2026 р.) у справі № 917/515/26 залишити без розгляду.
3. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвала підписана 15.04.2026 р.
Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Мацко