65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3187/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши клопотання (вх. № 3-35/26) АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича по справі № 916/3187/25
за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Розгляд судом справи № 916/3187/25.
11.08.2025 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2025р. відкрито провадження у справі № 916/3187/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд, зокрема, ухвалив:
- відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );
- ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво № 1842 від 20.02.2018);
- заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) відчужувати майно.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність опубліковано 01.09.2025 року № 76990.
В подальшому, в Ухвалі попереднього засідання від 09.12.2025 року Господарський суд Одеської області по справі № 916/3187/25, зокрема, ухвалив, що визнаними вимогами кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 26 326,86 грн та 4 844,80 грн судового збору; ОСОБА_2 в сумі 1 139 713 грн та 4 844, 80 грн судового збору; Акціонерне товариство Комерційний Банк “ПриватБанк» в сумі 501 387,55 грн як вимоги другої черги не забезпечені заставою та 258 322,89 грн - проценти, 13 089,16 грн - пеня, 3 654,00 грн - судові витрати та 4 844,8грн. судового збору та відхиленими вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 є: вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» в сумі 14 480 603,42 грн.
Розгляд справи суд призначив на "20" січня 2026 р. о 11.00.
29.12.2025 року справа № 916/3187/25, у зв'язку з надходженням запитів (ухвал) (вх. ГСОО 2084/25 від 26.12.2025, вх. ГСОО 2085/25 від 26.12.2025), була відправлена до Південно-західного апеляційного господарського суду.
10.04.2026 року справа № 916/3187/25 повернулась до Господарського суду Одеської області.
Так, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 року: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 про визнання кредиторських вимог (АТ КБ «ПриватБанк») по справі №916/3187/25 - залишив без змін та Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 за результатами попереднього засідання по справі №916/3187/25 в частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» - залишив без змін.
Також Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 року: ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 по справі №916/3187/25 - скасував та прийняв нове рішення - відмовити у визнанні вимог фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 1 139 713 грн та 4 844,80 грн судового збору та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 за результатами попереднього засідання по справі №916/3187/25 - скасовано в частині визнаних вимог кредитора фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 та викладено п. 1, 2 її резолютивної частини в наступній редакції:
« 1. Визнаними вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є:
- вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 26 326,86 грн та 4 844,80 грн судового збору;
- вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в сумі 501 387,55 грн як вимоги другої черги не забезпечені заставою та 258 322,89 грн - проценти, 13 089,16 грн - пеня, 3 654,00 грн - судові витрати та 4 844,8 грн. судового збору.
2. Відхиленими вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є:
- вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в сумі 14 480 603,42 грн;
- вимоги ОСОБА_2 в сумі 1 139 713 грн та 4 844,80 грн судового збору.»
Розгляд судом клопотання АТ КБ “ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
15.01.2026 року через систему «Електронний суд» судом було отримано клопотання (вх. № 3-35/26) АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
26.01.2025 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2596/26) Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» про призначення до розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/3187/25 та повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце розгляду клопотання.
Суддя Демешин О. А. перебував на лікарняному до 29.01.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 29.01.2026 року по справі №916/3187/25 суд призначив клопотання (вх. № 3-35/26) АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича призначити до розгляду у судовому засіданні на "12» лютого 2026 р. о 09:40, про що повідомив учасників справи та запропонувати учасникам справи завчасно надати суду письмову правову позицію щодо підтримки або відхилення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
05.02.2026 року суд отримав заперечення на клопотання від Боржника по справі - просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк».
06.02.2026 року суд отримав від ОСОБА_2 заперечення на клопотання - вважає, що викладені Банком обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Григоренко Ю. С. щодо кредитора ОСОБА_2
09.02.2026 року судом отримано заперечення ОСОБА_3 на клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого - просить суд відмовити у задоволені клопотання.
Правова позиція заявника.
Так, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд:
- клопотання АТ КБ ПриватБанк про відсторонення арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018, адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд.23в) прийняти та здійснити його розгляд з дотриманням розумних строків у справі №916/3187/25;
- задовольнити клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018, адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд.23в) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №916/3187/25.
Клопотання мотивовано тим, що у арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів у даній справі, а саме - взаємопов'язаної заінтересованості між кредитором ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Григоренком Ю.С.
Правова позиція Боржника.
Так, ОСОБА_1 просить суд:
- відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018, адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд.23в) у справі №916/3187/25;
- продовжити провадження у справі про неплатоспроможність з участю арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича в якості керуючого реструктуризацією.
Така позиція Боржника мотивована тим, що арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. був призначений судом на підставі пропозиції боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що є законною та обґрунтованою підставою для його призначення; Боржник обрала кандидатуру ОСОБА_3 виходячи виключно з його професійної кваліфікації, досвіду та репутації, керуючись власними інтересами щодо успішного проведення процедури реструктуризації; Боржнику не було відомо про зазначені Банком обставини стосовно зв'язків між арбітражним керуючим та кредитором ОСОБА_2 , однак ці обставини не є перешкодою для здійснення ОСОБА_3 повноважень у даній справі; Фактичні дії арбітражного керуючого з моменту відкриття провадження свідчать про відсутність конфлікту інтересів - всі його дії були спрямовані на пошук можливостей відновлення платоспроможності, уникнення визнання боржника банкрутом, розроблення плану реструктуризації та забезпечення справедливого розрахунку з кредиторами; Арбітражний керуючий об'єктивно та неупереджено розглянув вимоги всіх кредиторів, що підтверджується визнанням судом вимог Головного управління ДПС, ОСОБА_2 та частково АТ КБ «ПриватБанк» на підставі висновків арбітражного керуючого; Банк не довів наявності ризику впливу на об'єктивність прийняття рішень арбітражним керуючим, що є обов'язковим елементом конфлікту інтересів згідно з практикою Верховного Суду; Справжньою метою клопотання Банку є процесуальна маніпуляція та затягування провадження після ухвалення несприятливих для Банку судових рішень; Відсторонення арбітражного керуючого на даному етапі суперечить інтересам боржника щодо відновлення платоспроможності та призведе до невиправданого затягування провадження.
Правова позиція ОСОБА_2 .
Так, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не входить до жодної з категорій заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , він не є членом її сім'ї, не є близькою особою, не є афілійованою особою, не був керівником або членом органів управління; боржник ОСОБА_1 є фізичною особою, а не юридичною особою. ОСОБА_3 не міг здійснювати управління боржником-фізичною особою; ОСОБА_3 відмовлено в допуску до державної таємниці; ОСОБА_3 не є близькою особою боржника ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є родичами, не перебувають у шлюбі, не спільно проживають, не пов'язані спільним побутом; Банк не стверджує та не доводить, що щодо ОСОБА_3 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність; Банк не посилається на невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 його обов'язків; ОСОБА_3 належно виконує всі покладені на нього обов'язки; Банк не стверджує та не доводить, що право ОСОБА_3 на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупинено.
Правова позиція ОСОБА_3 .
Так, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Григоренко Ю. С. просить суд:
- відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення ОСОБА_3 ;
- продовжити провадження у справі №916/3187/25.
Така позиція обґрунтована тим, вивчивши клопотання Банку, проаналізувавши наведені в ньому доводи, дослідивши фактичні обставини справи, установчі документи юридичних осіб, податкову звітність, акти виконаних робіт, застосовне законодавство та судову практику Верховного Суду - вважає його безпідставним, необґрунтованим, таким, що подано з метою затягування процедури банкрутства після прийняття судом рішень, несприятливих для Банку, та таким, що ґрунтується на свідомо неправдивій інформації, наданій суду.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Норми права, які регулюють спірне питання.
Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далів - КузПБ) визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов'язків арбітражного керуючого визначений обов'язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини першої).
Частиною п'ятою статті 12 КУзПБ передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України “Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до статті 1 КУзПБ, терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції".
Так, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
За приписами ч. 3, 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
5) виключено;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Крім того, слід зазначити, що НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ надало такі МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ від 12.01.2024 р. N 2 «Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції»:
Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:
- в особи є приватний інтерес;
- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;
- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).
Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об'єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.
За відсутності принаймні однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.
Так, при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об'єктивність особи під час реалізації повноважень.
Практика Верховного суду при розгляді аналогічних заяв про відсторонення арбітражного керуючого.
Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Верховний суд у Постанові від 08.09.2022 року по справі № 904/3763/21, зокрема, зазначив:
« 78. Верховний Суд погоджуються із висновками судів попередніх інстанцій, що належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство") не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого С. І. Є. до заінтересованих осіб відносно боржника».
Верховний суд у Постанові від 23.12.2020 року по справі № 826/15347/17, крім іншого, зазначив:
«Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.
Перший елемент це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу. Другий елемент це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження. І третій елемент це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов'язків та повноважень в майбутньому.
При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Для доведення потенційного конфлікту інтересів не достатньо лише факту попередніх трудових чи ділових відносин. Конфлікт інтересів насамперед припускає, що такі відносини повинні бути довірливими, близькими та триваючими, що відповідачем у цьому випадку не доведено.»
Також суд має застосовувати загальні вимоги до обов'язку сторони надати докази своєї позиції.
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21.
Отже, з огляду на викладене, суд робить наступні висновки щодо клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
Так, враховуючи вищезазначену Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 року, станом на теперішній час, Худоченко В. О. - не є кредитором Бардаченко Вікторії Вікторівни, оскільки на цей час визнаними вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є:
- вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 26 326,86 грн та 4 844,80 грн судового збору;
- вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в сумі 501 387,55 грн як вимоги другої черги не забезпечені заставою та 258 322,89 грн - проценти, 13 089,16 грн - пеня, 3 654,00 грн - судові витрати та 4 844,8 грн. судового збору.
Відхиленими вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є:
- вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в сумі 14 480 603,42 грн;
- вимоги ОСОБА_2 в сумі 1 139 713 грн та 4 844,80 грн. судового збору.
При цьому, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», що є предметом розгляду, мотивовано виключно тим, що у арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів у даній справі, а саме - взаємопов'язаної заінтересованості між кредитором ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Григоренком Юрієм Сергійовичем.
Проте, станом на теперішній час, таке твердження є безпідставним та втратило актуальність для оцінки судом, оскільки ОСОБА_2 - не є кредитором Бардаченко Вікторії Вікторівни, з огляду на вищевказану Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 року.
Будь-яких інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. не заявлено, а тому в задоволені клопотання (вх. № 3-35/26) АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича по справі № 916/3187/25 - слід відмовити.
У зв'язку з тим, що процедура реструктуризації боргів триває, суд призначає справу до розгляду на іншу дату.
Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені клопотання (вх. № 3-35/26) АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича по справі № 916/3187/25 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 16.04.2026р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України .
Повну ухвалу складено 16.04.2026р.
Суддя О.А. Демешин