65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4770/25
За позовом: Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
До відповідачів: Комунального підприємства,,Одестранспарксервіс» (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, код ЄДРПОУ 38018133), Фізичної особи-підприємця Іванової Інеси Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання договорів недійсними та визнання договорів продовженими
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М.
Представники сторін:
Від позивача: Гусельщикова М.А. - на підставі ордера серії ВН №1594635 від 01.10.25 р.; Ковальов О.О. - на підставі паспорта;
Від відповідача: (ФОП Іванової Інеси Олександрівни): Скорохватова Н.Є. - за ордером серії ВН №1689633 від 09.04.2026р.;
Від відповідача (КП,,Одестранспарксервіс»): Лінчевський Д.Ю. - на підставі ордера серії ВН №1624822 від 10.03.2026.
В засіданні брали участь:
Від позивача: не зявився;
Від відповідача ( ФОП Іванової Інеси Олександрівни): Скорохватова Н.Є. - за ордером серії ВН №1689633 від 09.04.2026р.;
Від відповідача : не зявився;
Суть спору: Фізична особа-підприємець Ковальов Олександр Олегович (далі-ФОП Ковальов О.О.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства (далі-КП),,Одестранспарксервіс», Фізичної особи-підприємця Іванової Інеси Олександрівни (далі ФОП Іванова І.О.) про:
- визнання недійсним договору № 14/Х-КР-2025/03-01 від 30.05.2025 р., укладеного між КП,,Одестранспарксервіс» та ФОП Івановою Інесою Олександрівною;
- визнання недійсним договору № 15/Х-КР-2025/03-01 від 30.05.2025 р., укладеного між КП,,Одестранспарксервіс» та ФОП Івановою Інесою Олександрівною;
- визнання договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р., укладеного між КП,,Одестранспарксервіс» та ФОП Ковальовим Олександром Олеговичем, продовженим до дати, що настає через шість місяців після дати припинення чи скасування воєнного стану;
- визнання договору балансоутримування місць для паркування № 02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р., укладеного між КП,,Одестранспарксервіс» та ФОП Ковальовим Олександром Олеговичем, продовженим до дати, що настає через шість місяців після дати припинення чи скасування воєнного стану.
Ухвалою суду від 02.12.2025р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4770/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2025р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 р. №330 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4770/25 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 р. №17-01/2025, у зв'язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025р. судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 р. справу №916/4770/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.
Ухвалою суду від 22.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/4770/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2026р. Ухвалою суду від 13.01.2026 р. підготовче засідання відкладено на 29.01.2026 р. Ухвалою суду від 29.01.2026р повідомлено сторін про призначення судового засідання на 17.02.2026р. Ухвалою суду від 17.02.2026р. відкладено судове засідання на 10.03.2026р. Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026р. судове засідання відкладено на 26.03.2026р. Ухвалою суду від 26.03.2026р. судове засідання відкладено на 10.04.2026р. У судовому засіданні 10.04.2026р. оголошено перерву до 13.04.2026р.
26 січня 2026р. на адресу суду надійшло клопотання ФОП Ковальова О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2730/26 ) по справі №916/4770/25.
В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що він власноручно не підписував додаткову угоду №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. та додаткову угоду №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р., у зв'язку із чим просив поставити перед експертами такі питання:
- чи виконаний підпис від імені ФОП Ковальова Олександра Олеговича на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. саме Ковальовим Олександром Олеговичем?
- чи виконаний підпис від імені ФОП Ковальова Олександра Олеговича на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. саме Ковальовим Олександром Олеговичем?
Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи покласти на Ковальова Олександра Олеговича.
В обгрунтування клопотання позивач послався на положення ст.ст.99,100,102 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача клопотання про призначення у справі №916/4770/25 судової почеркознавчої експертизи підтримує, наполягає на її задоволенні.
Представники відповідачів заперечень щодо клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до суду не надали.
Розглянув клопотання ФОП Ковальова О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2730/26 від 26.01.2026р.) по справі №916/4770/25, заслухав думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Позивачем в обгрунтування позовних вимог до матеріалів справи надано копії додаткових угод №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. та №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р., на яких мітяться підписи Оператора - ФОП Ковальова Олександра Олеговича.
Але, ФОП Ковальов Олександр Олегович заперечує факт підписання зазначених додаткових угод.
За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку із відсутністю у суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/3286/24 комплексну судову почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів.
В пункті 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністрества юстиціх України від 08.10.1998 №53/5. зазначено, що основним завдання почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних, хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична позва, обмеження зорового котнролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, гаркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркозвачої експертизи почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
При цьому, суд зазначає, що документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки підпису Ковальова Олександра Олеговича, що підлягають дослідженню містяться: нотаріально посвідчена заява Ковальова Олександра Олеговича від 12.06.2025р. (а.с. 147, т.1), додаткова угода №1/22 від 30.12.2021р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 148, т.1), додаткова угода №1/22 від 30.12.2021р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 150, т.1), додаток №1/22 ( а.с.151, т.1), додаткова угода №3/21 від 30.06.2021р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 152, т.1), додаток №№/21 (а.с.153, т.1), додаткова угода №3/21 від 30.06.2021р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 154, т.1), Додаток №3/21 (а.с.155, т.1), ), додаткова угода №2/21 від 01.04.2021р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 156, т.1), додаток №2/21 ( а.с.157, т.1), ), додаткова угода №2/21 від 01.04.2021р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 158, т.1), додаток №2/21 (а.с.159, т.1),, додаткова угода №1/21 від 04.01.2021р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 160, т.1), додаток №1/21 ( а.с.161, т.1), додаткова угода №1/21 від 04.01.2021р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 162, т.1), додаток №1/21 ( а.с.163, т.1), додаткова угода №1/17 від 05.01.2017р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 187-188, т.1), додаток №1/17 (а.с.189, т.1), додаткова угода №1/16 від 05.01.2016р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 05.01.2016р. ( а.с. 190-191, т.1), додаток №1/6 (а.с.192, т.1), додаткова угода №1/16 від 05.01.2016р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 05.01.2016р. ( а.с. 193-194, т.1), додаток №1/16 (а.с.195, т.1), додаткова угода №2 від 21.02.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 196-197, т.1), додаток №2 (а.с.198,т.1), додаткова угода №2 від 21.02.2014р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 199-200, т.1), додаток №2 (а.с.201,т.1), додаткова угода №4 від 15.07.2014р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 202-203, т.1), додаток №3 (а.с.203,т.1), додаткова угода №4 від 15.07.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 204, т.1), додаток №3 (а.с.205,т.1), додаток №1/15 (а.с.206, т.1), додаткова угода №1/15 від 05.01.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 05.01.2015р. (а.с. 207, т.1), додаток №1/15 (а.с.208, т.1), додаткова угода №1/15 від 05.01.2014р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 05.01.2015р. (а.с. 208, т.1), додаток №1/15 (а.с.208, т.1), додаткова угода №3 від 20.05.2014р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 210, т.1), додаткова угода №3 від 20.05.2014р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 211, т.1), додаткова угода №3 від 20.05.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 212, т.1), додаткова угода №3 від 20.05.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 213, т.1), договір №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с.214-216, т.1), додаток №1 ( а.с.217, т.1), додаткова угода №1 від 09.01.2014р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с. 218, т.1), додаткова угода №1/20 від 27.12.2019р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. ( а.с.219, т.1), додаток №1/20 ( а.с.220, т.1), додаткова угода №1/20 від 27.12.2019р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 221, т.1), додаток №1/20 ( а.с.222, т.1), додаток №1/20 ( а.с.220, т.1), додаткова угода №1/19 від 03.01.2019р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 223-224, т.1), додаток №1/19 (а.с.225, т.1), додаткова угода №1/19 від 03.01.2019р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 226-227, т.1), додаток №1/19 (а.с.228, т.1), додаткова угода №1/18 від 05.01.2018р. до договору №03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 229-230, т.1), додаток №1/18 (а.с.231, т.1), додаткова угода №1/18 від 05.01.2018р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 232-233, т.1), додаток №1/18 ( а.с.234, т.1), додаткова угода №1/17 від 05.01.2017р. до договору №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014р. (а.с. 235-236, т.1), нотаріально посвідчена довіреність від 14.01.2025р. ( а.с.238, т.1), нотаріально посвідчена довіреність від 09.02.2024р. ( а.с.239, т.1), нотаріально посвідчена довіреність від 09.02.2024р. ( а.с. 240, т.1). нотаріально посвідчена довіреність від 14.09.2022р. ( а.с. 241, т.1).
Експериментальні зразки підпису Ковальова Олександра Олеговича, що підлягають дослідженню містяться на а.с. 1-15, т.2.
Дослідженню також підлягає підпис Ковальова Олександра Олеговича на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. та на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. (а.с. 24,25, т.2).
З урахуванням того, що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є експертною установою, яка регіонально обслуговує Одеську область, а також у зв'язку із відсутністю інших пропозицій сторін у справі, суд погоджується з пропозицією позивача та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За таких обставин, у зв'язку із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №916/4770/25 до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.
При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 ГПК України, суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Ковальова Олександра Олеговича (вх.№2730 /26 від 26.01.2026р.) про призначення у справі №916/4770/25 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №916/4770/25 судову почеркознавчу експертизу.
3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/4770/25 Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
4. Поставити перед експертом питання:
- чи виконаний підпис від імені Фізичної особи - підприємця Ковальова Олександра Олеговича на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування № 03/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. саме Ковальовим Олександром Олеговичем?
- чи виконаний підпис від імені Фізичної особи - підприємця Ковальова Олександра Олеговича на додатковій угоді №2/25 до договору балансоутримування місць для паркування №02/М-КР-2014/01-03 від 09.01.2014 р. саме Ковальовим Олександром Олеговичем?
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати Фізичної особи - підприємця Ковальова Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оплатити вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/4770/25.
7. Провадження у справі №916/4770/25 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.
8. Матеріали справи №916/4770/25 направити до Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35) для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 16 квітня 2026 р.
Суддя Н.В. Рога