65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 504/5042/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Резерв" (код ЄДРПОУ 31502667, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 11, оф. 3)
до відповідача-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
відповідача-2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )
відповідача-3: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства "Соти" (код ЄДРПОУ 33976497, 67520, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Трояндове, пров. Садовий, буд. 14)
про стягнення 625996,86 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Резерв" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 625996,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договорами поруки № 15/19/1, №15/19/2, №15/19/3 від 15.08.2019, якими було забезпечено виконання зобов'язань Фермерського господарства "Соти" за укладеним з позивачем договором поставки.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №504/5042/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Ререрв" задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024 скасовано та закрито провадження у справі; роз'яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 справу №504/5042/23 передано до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 справу №504/5042/23 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 суддею Гутом С.Ф. прийнято справу №504/5042/23 до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.
09.09.2025 до господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 07.08.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою одного із відповідачів та витребування у Господарського суду Одеської області матеріалів справи №504/5042/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024, постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 у справі №504/5042/23 скасовано; провадження у цивільній справі №504/5042/23 про стягнення заборгованості закрито; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Резерв", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач може звернутись до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Резерв" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 504/5042/23 передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 поновлено провадження у справі № 504/5042/23 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
09.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23.
Підставою для звернення до суду із цією заявою відповідачем-1 визначено те, що ухвала, на підставі якої справа була вперше розподілена судді Гуту С.Ф., скасована постановою Верховного Суду від 17.12.2025, а після надходження матеріалів справи згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026, справа мала бути передана на новий автоматизований розподіл, натомість справу було передано судді Гуту С.Ф. без проведення нового розподілу, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою від 15.04.2026 судом було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23 необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід судді була передана на розгляд судді Сулімовській М.Б.
Розглянувши заяву про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23, суд дійшов наступних висновків.
Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23 обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частина 13 ст.32 ГПК України встановлює, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.19 ст.32 ГПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За умовами пп. 2.3.2. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно з п.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 № 916-1/2026) (далі - Засади), засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області.
Відповідно до п. 10.7.1 Засад, повторний розподіл не здійснюється у разі скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі, окрім судових рішень, зазначених у п.10.8. Засад.
Згідно з п.10.8 Засад, підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є:
1) надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі (ст.175 ГПК України), ухвали суду про закриття провадження у справі (ст.231 ГПК України) та рішення, прийнятого по суті спору (ст.238 ГПК України);
2) направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження).
Отже, після повернення даної справи до суду підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу, згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Одеської області, були відсутні.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 справу №504/5042/23 було передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, було усунуто, матеріали справи повернуто до господарського суду для подальшого розгляду, суддею Гутом С.Ф. цілком правомірно було поновлено провадження та продовжено розгляд цієї справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами 1-3 статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №504/5042/23 - відмовити.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2026 та не підлягає оскарженню.