15 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/222/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5312/26 від 15.04.2026 р.) по справі № 915/222/26 за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича (про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути водний об'єкт та земельні ділянки водного фонду, -
Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про:
- визнання недійсним договору № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації водний об'єкт - Таборівське водосховище, площею водного дзеркала 242 га, у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га), у придатному для використання стані.
В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об'єктами, що заподіяло державі істотної шкоди. Зокрема, прокурор вказує про допущення порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду та розташованим на них водним об'єктом - Таборівським водосховищем. Як вказує прокурор, Таборівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га, перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 02.10.2023 між Вознесенським МУВГ (замовник) та фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, строком до 31.12.2043. Однак, на переконання прокурора, укладений відповідачами договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна - земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем. Прокурор стверджує, що Вознесенське МУВГ не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023 не відповідає ні Положенню про Вознесенське МУВГ, ні вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, оскільки з 08.11.2024 власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем є Миколаївська обласна державна адміністрація. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об'єктом неуповноваженим суб'єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст.ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Відтак, прокурор вважає, що ФОП Щербина О.В. згідно з вимогами ст. 216 ЦК України зобов'язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об'єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України не наведено правового обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, який не є стороною оспорюваного договору, за наявності права постійного користування земельними ділянками у Вознесенського МУВГ, до позовної заяви надано нечитабельні копії доказів, зокрема, файл «Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf» та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/222/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 квітня 2026 р. о 10:00.
14.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу ФОП Щербині О.В. строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.04.2026 р. Клопотання мотивовано тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.03.2026, копію якої відповідач ФОП Щербина О.В. отримав 31.03.2026. Вказаною ухвалою було встановлено відповідачу процесуальний строк - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання (надіслання) суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України, який закінчується 14.04.2026. При цьому, як зазначає заявник, 14.04.2026 відповідачем ФОП Щербиною О.В. було укладено з адвокатом Вуїв О.В., договір про надання правової допомоги в даній справі. Так, за ствердженням заявника, існує необхідність в продовженні строку на подання відзиву та додаткового часу для виконання вимог ухвали суду в частині подання відзиву на позовну заяву, що зумовлено значним обсягом долучених до позову документів, які потребують їх попереднього вивчення до подання відзиву; необхідністю здійснення дій, спрямованих на отримання доказів для долучення їх до відзиву.
Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі..
Так, ухвалою господарського суду від 23.03.2026 р. встановлено відповідачу - ФОП Щербині О.В. 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.
Ухвала господарського суду від 23.03.2026 р. була отримана відповідачем - ФОП Щербиною О.В. 30.03.2026 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Таким чином, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу - ФОП Щербині О.В. 30.03.2026 року, тому перебіг встановленого вказаному відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 31.03.2025 р., а кінцевий строк - до 14.04.2026 р. включно.
Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України», “Пронін проти України», “Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу - ФОП Щербині О.В. строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. у справі № 915/222/26, на 10 днів до 24.04.2026 р. включно.
Керуючись ст.ст. 113, 165, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5312/26 від 15.04.2026 р.) по справі № 915/222/26 задовольнити частково.
2. Продовжити фізичній особі-підприємцю Щербині Олегу Володимировичу строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 у справі № 915/222/26, на 10 днів до 24.04.2026 р. включно.
Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва