16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/354/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., матеріали позовної заяви (вх. № 4280/26 від 27.03.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (54056, м. Миколаїв, просп. Миру 46/1) про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з:
- земельної ділянки за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Труд СМУ 22", земельна ділянка № НОМЕР_2 , накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964. обтяження №5474454.
- комплексу по переробці с/г продукції за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964, обтяження № 5474807.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказані об'єкти нерухомості були передані і реалізовані стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 14.04.2008р. по справі №12/657/07. Так, позивач зазначає, що комплекс по переробці с/г продукції за адресою: АДРЕСА_2 , був переданий стягувачу в рахунок погашення боргу, та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень згідно з договором з ПП "СП "Юстиція" були проведені прилюдні торги, а саме лот 113-незавершене будівництво дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Труд СМУ 22". Наразі як зазначає позивач, в нього відсутня будь-яка заборгованість, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Як зазначає позивач, він звертався до Центрального ВДВС у м. Миколаєві з заявами від 03.04.2024р., від 24.11.2025р., від 24.02.2026р. про зняття арештів на нерухоме майно, за результатом розгляду яких позивачу було повідомлено про те, що оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за спливом строків зберігання, то це унеможливлює ідентифікацію обтяжень за реєстраційним номером 5474454, реєстраційним номером 5474807, та припинення арешту з підстав, визначених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, позивач згідно з п. 6 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує про наявність підстав для зняття арештів з вказаних об'єктів нерухомості в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 вказану позовну заяву ОСОБА_3 (вх. № 4280/26 від 27.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не зазначено повного імені (прізвище, ім'я та по батькові) позивача та його поштовий індекс, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів, не зазначено позовні вимоги до кожного відповідача, не зазначено правові підстави позову та обґрунтування обраного способу захисту з огляду на вибуття спірного комплексу (нерухомого майна) з володіння позивача, не наведено обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства з огляду на статус заявника як фізичної особи, не надано ані доказів права власності на спірні об'єкти, ані доказів наявності чинного арешту на вказані об'єкти нерухомого майна, не надано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу іншого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не надано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду від 01.04.2026 року була направлена на адресу позивача: м. Миколаїв, пр. Центральний, 186, кв. 42, що вказана у позовній заяві, а також на повідомлену позивачем електронну адресу: semenukm179@gmail.com. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення R067140461307 не було вручено адресату 08.04.2026 (невдала спроба вручення інші причини).
Водночас, як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 03.04.2026 р., ухвала суду від 01.04.2026 р. була доставлена до електронної скриньки позивача 03.04.2026 р.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
Так, вказана ухвала від 01.04.2026 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.
Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення позивача про ухвалене судом рішення за наслідками його звернення до суду та про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, з огляду на наявність доказів отримання позивачем ухвали суду відповідно перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 04.04.2026 р., а кінцевий строк на усунення недоліків -до 13.04.2026 р. включно.
Так, 09.04.2026 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про надання додаткової інформації до позовної заяви від 27.03.2026 р. згідно зауважень по ухвалі Господарської області від 01.04.2026 р. по справі №915/354/26 (вх. №5083/26), в якій позивачем зазначено повне найменування позивача, відомості про наявність у учасників справи електронного кабінету. Щодо правових підстав позову та обґрунтування обраного способу захисту порушеного права позивачем зазначено наступне: «Поскільки арешти були накладені Центральним ВДВС у м. Миколаєві в 2007р., майже 19 назад і дані виконавчі провадження були закриті, але державним виконавцем не був знятий арешт, то згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт дійсний на даний момент. Дані об'єкти нерухомості були передані і реалізовані стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 14.04.2008 р. по справі №12/657/07, звідси і випливає правове обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства». Разом з цим, позивачем подано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію поштового повідомлення про відправлення Центральному ВДВС у м. Миколаєві додаткової інформації з додатками, копію поштового повідомлення про відправлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України додаткової інформації з додатками до позовної заяви від 27.03.2026р., опис документів, які надані з позовною заявою від 27.03.2026р. та оригінал чека про сплату судового збору в розмірі 6656,00 грн.
Також 15.04.2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про надання інформації до позовної заяви від 27.03.2026 р. і до додаткової інформації від 09.04.2026 року згідно зауважень по ухвалі Господарської області від 01.04.2026 р. по справі №915/354/26 (вх. №5290/26), до якої позивачем додано копії поштових повідомлень про вручення відповідачам заяви щодо недоліків до позову від 09.04.2026 року.
Дослідивши вказані заяви позивача на усунення недоліків позову, судом встановлено, що позивачем не усунуті всі виявлені судом недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 01.04.2026 р., з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.
У розрізі зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
З огляду наведеного суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Так, судом встановлено, що позивачем не зазначено позовні вимоги до кожного відповідача, не зазначено правові підстави позову з посиланням на відповідні норми матеріального права, не наведено обґрунтування обраного способу захисту з огляду на зазначення позивачем про вибуття спірного комплексу (нерухомого майна) з володіння позивача, не наведено обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства з огляду на статус заявника як фізичної особи. Вищевказані позивачем обставини в заяві від 09.04.2026 року як правові підстави позову та обґрунтування обраного способу захисту порушеного права не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки не містять жодної норми матеріального права, на підставі якої заявлено позов.
Більш того, позивачем не обґрунтовано заявлення вимог в порядку господарського судочинства вимог про зняття арешту з майна, накладеного Центральним ВДВС у м. Миколаєві у 2007 році, ще до видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 14.04.2008р. по справі №12/657/07, тобто мова йде про арешт майна, який не стосується виконання вказаного наказу суду.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 01.04.2026 р.
Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.
2. Направити ОСОБА_1 позовну заяву (вх. № 4280/26 від 27.03.2026 р.) з додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 16.04.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва