16.04.2026 р. Справа № 914/667/26
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат», м. Глобине, Полтавська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд», м. Львів,
про: стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн
Суддя Н.Є. Березяк
Представники сторін не викликались (не повідомлялись)
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн.
Ухвалою суду від 11.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2026.
Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №02.04.2026 №9392/26) та просив суд залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Буд» про стягнення коштів. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5% від вартості товару про заміну якого просить Позивач.
Ухвалою суду від 02.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн- залишено без руху; надано позивачу строк у 10 (п'ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 70056,23 грн.
Представник позивача 13.04.2026 за вх. №10241/26 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що прохання Позивача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості в такій же самій кількості: носить зобов'язальний характер та пов'язаний із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 151020-1 від 15.10.2020; має по собі виконання Відповідачем обов'язку внатурі; не містить вартісного (грошового вираження), оскільки Позивач не просить стягнути суму збитків від постановлено товару неналежної якості, а просить здійснити дію - замінити товар на аналогічний товар належної якості. Для Позивача не має значення вартість цього товару, оскільки він просить виконати обов'язок внатурі, Позивач від заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості в такій же самій кількості не отримує жодного додаткового матеріального блага.
Відтак представник позивача просив суд відкрити провадження у справі № 914/667/26 за позовом ТОВ «Глобинський М'ясокомбінат» до ТОВ «Термо-Буд» про зобов'язання замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості в такій же самій кількості та стягнути штраф за поставку товару неналежної якості та здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та
Так, в ухвалі суду від 02.04.2026 було зазначено про порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Між тим, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивачем залишено поза увагою вказані недоліки позовної заяви, оскільки матеріали заяви так і не містять доказів сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість представник позивача зазначив, що прохання Позивача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості в такій же самій кількості: носить зобов'язальний характер та пов'язаний із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 151020-1 від 15.10.2020; має по собі виконання Відповідачем обов'язку внатурі; не містить вартісного (грошового вираження), оскільки Позивач не просить стягнути суму збитків від постановлено товару неналежної якості, а просить здійснити дію - замінити товар на аналогічний товар належної якості.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.04.2026 в частині належного виконання вимог ст. 164 ГПК України, оскільки заява представника позивача свідчить, що вона не містить документів, що передбачені ч. 1 п. 2 статті 164 ГПК України, та позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви.
Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.
Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.
Суд також звертає увагу позивача на те, що:
- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.04.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М'ясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 167 605,60 грн - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Березяк Н.Є.