79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.04.2026 Справа № 914/2843/25
За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача-1: Яворівського національного природного парку, с. Івано- Франкове, Львівська область
до відповідача -2: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
про припинення права постійного користування на земельну ділянку; визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування землею; визнання недійсним і скасування розпорядження про надання у постійне користування земельною ділянкою; визнання права постійного користування земельної ділянки
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання І.К. Капітанчук
За участю представників сторін:
від позивача: Локатир Ю. В.- представник;
від відповідача-1: Петришин І.М. (поза межами приміщення суду) - представник
від відповідача -2: не з'явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Яворівського національного природного парку та Львівської обласної державної адміністрації про припинення права постійного користування Яворівського національного природного парку на земельну ділянку кадастровий номер 4625885200:17:000:0005; визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування землею II-ЛВ № 004862; визнання недійсним і скасування розпорядження Львівської обласної державної адміністрації № 1163/0/5-17 від 01.12.2017 про надання у постійне користування земельної ділянки; визнання за Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» права постійного користування земельною ділянкою необхідною для облаштування першого поясу зони санітарної охорони (суворого режиму) об'єкта централізованого питного водопостачання свердловини № 4 Кунин - Крехівська ділянка Ратського родовища (ділянка Крехівська) межею на відстані 50 метрів від джерела (свердловини) площею 0,785 га.
Ухвалою суду від 03.10.2025 (суддя Мороз Н.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 35 від 25.02.2026, відповідно до пунктів 2.3.12 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2843/25 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з її посади (подання зави про відставку).
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/2843/25 передано для розгляду судді Березяк Н.Є.
Ухвалою суду від 02.03.2026 справу №914/2843/25 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.2026.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» зареєстровано клопотання позивача від 24.03.2026 про призначення земельно-технічної експертизи.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи.
На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичне розташування свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4, адреса хутір Замонастир, околиці села Крехів, Яворівського району) межам земельної ділянки кадастровий номер: 4625885200:17:000:0005? Якщо ні в чому полягає невідповідність? 2) Яку частину земельної ділянки біля свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4) необхідно виділити у постійне користування ЛМКП «Львівводоканал» так, щоб зайнята виробничим будинком, трансформаторною земельна ділянка охопила перший пояс зони санітарної охорони суворого режиму. 3) Визначити фактичного землекористувача даної земельної ділянки біля свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4).
В судовому засіданні 16.04.2026 представник позивач клопотання про призначення експертизи підтримав.
Відповідач-1 проти заявленого клопотання заперечив з підстав і мотивів, викладених у запереченні від 25.03.2026. В обгрунтування своїх заперечень Відповідач-1 зазначає, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 4625885200:17:000:0005 визначені та внесені до Державного земельного кадастру, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Факт розташування свердловини в межах зазначеної земельної ділянки сторонами не заперечується, а відтак відсутній спір щодо фактичних меж земельної ділянки. Питання, запропоновані позивачем на вирішення експертизи не стосуються встановлення нових фактичних даних, а спрямовані на підтвердження правових висновків щодо наявності чи відсутності права постійного користування та визначення належного землекористувача, що належить до виключної компетенції суду та вирішується шляхом оцінки правовстановлюючих документів. Крім того, відповідачі зазначають, що земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду та є особливо цінною, а питання її вилучення чи зміни цільового призначення регулюється спеціальними нормами земельного законодавства та потребує прийняття рішень уповноваженими органами у визначеному законом порядку. Проведення судової експертизи не може підміняти собою передбачену законом процедуру вилучення земель або створювати підстави для набуття права.
Розглянувши клопотання Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал» від 24.03.2026 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на Закон України «Про трубопровідний транспорт» та Закон України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів». Так, позивач посилається на визначення «магістрального трубопроводу», яке наведене у статті 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт»: магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» до складу об'єктів магістральних трубопроводів, уздовж яких встановлюються охоронні зони, належать об'єкти магістральних нафтопроводів, нафтопродуктопроводів, газопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів.
Проте, позивачем не надано жодного доказу про наявність у нього на земельній ділянці з кадастровим номером 4625885200:17:000:0005, яка передана у постійне користування Яворівському НПП, прокладених магістральних трубопроводів і зазначені в клопотанні обставини не вказані як правові підстави позову.
Що стосується першого питання: «Чи відповідає фактичне розташування свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4, адреса хутір Замонастир, околиці села Крехів, Яворівського району) межам земельної ділянки кадастровий номер: 4625885200:17:000:0005? Якщо ні в чому полягає невідповідність?».
Яворівський НПП визнає, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4625885200:17:000:0005, КВЦПЗ - 04.03, що розташована за межами населеного пункту на території Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, а саме на території Млинківського природоохоронного науково-дослідного відділення (квартал 2 виділ 3) знаходиться свердловина на воду № 8095 (84 гг)-4.
Щодо питання: «Яку частину земельної ділянки біля свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4) необхідно виділити у постійне користування ЛМКП «Львівводоканал» так, щоб зайнята виробничим будинком, трансформаторною земельна ділянка охопила перший пояс зони санітарної охорони суворого режиму.», то як вбачається з матеріалів справи і заявленого клопотання, позивачем не надано документа, який би підтверджував право власності позивача на виробничий будинок за адресою: Львівська область, Яворівський ракон, Івано-Франківська територіальна громада, водозабір «Крехів-Кунин», Кунин-Крехівська ділянка Ратського родовища (ділянка Крехівська).
Що стосується третього питання: «Визначити фактичного землекористувача даної земельної ділянки біля свердловини (Паспорт свердловини № 8095 (84 гг)-4)», то слід зазначити, що визначення фактичного землекористувача не може бути предметом судової експертизи та підлягає вирішенню виключно судом на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст.1 ЗУ “Про судову експертизу», судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України, мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з'ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов'язок для призначення експертизи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких за ст. 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ст. 100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Предметом спору у даній справі є законність набуття, реалізації та припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4625885200:17:000:0005, а також правомірність відповідних розпорядчих актів органів державної влади.
Позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо відповідності фактичного розташування свердловини межам земельної ділянки, необхідної для надання у постійне користування позивачу, а також встановлення фактичного землекористувача.
Разом з тим, межі земельної ділянки з кадастровим номером 4625885200:17:000:0005 визначені, сформовані та відображені у Державному земельному кадастрі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу. Факт розташування свердловини в межах визначеної земельної ділянки сторонами також не оспорюється.
Питання, поставлені позивачем на вирішення експертизи, фактично спрямовані не на встановлення технічних характеристик земельної ділянки, а на підтвердження або спростування наявності речового права та визначення особи землекористувача, що належить до виключної компетенції суду та вирішується шляхом оцінки правовстановлюючих документів.
Обставини, на з'ясування яких посилається позивач у клопотанні про призначення експертизи, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового провадження.
Беручи до уваги, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, а також з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 234,235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" від 24.03.2026 про призначення судової експертизи - відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 14.05.2026 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 - зал судових засідань № 13.
3. Сторонам: забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Березяк Н.Є.