79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.04.2026 Справа № 914/2659/25(914/278/26)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813)
про забезпечення позову
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813)
до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів
в межах провадження у справі №914/2659/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕ КОМ» (81300, Львівська область, Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 6; ЄДРПОУ 40447151)
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813)
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
28 серпня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕ КОМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813).
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.
Арбітражним керуючим Кобельником Олегом Сергійовичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +».
Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕ КОМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕ КОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» у розмірі 1 108 224,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +», введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 05.11.2025. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) у встановленому законодавством порядку.
Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.
Постановою суду від 21.01.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) - арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013; адреса: вул. Котика, 7, офіс 401, м.Львів, 79014, РНОКПП НОМЕР_2 ); визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013; адреса: вул. Котика, 7, офіс 401, м. Львів, 79014, РНОКПП НОМЕР_2 ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОДИ АГРО +» (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
28.01.2026 через підсистему “Електронний суд» до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів.
Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2659/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Броди Агро +». Справу призначено до розгляду на 15.04.2026.
У судове засідання 15.04.2026 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, транспортні засоби.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Чорній Л.З.
Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про забезпечення позову до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.04.2026.
Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, зазначене нижче, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а саме накласти арешт на: 1. Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: НОМЕР_3 , Номер об'єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_7 ; 2. Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, Номер об'єкта: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 , 1997 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_11 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позов у цій справі подано в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «БРОДИ АГРО+» № 914/2659/25 та спрямовано на повернення до ліквідаційної маси грошових коштів, які були безпідставно виведені з власності Товариства його колишнім директором. Під час виконання повноважень у процедурі розпорядження майном арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «БРОДИ АГРО +» та досліджено рух коштів на банківських рахунках Товариства та встановлено, що 30 грудня 2024 року ТОВ «БРОДИ АГРО+» отримало від ТОВ «СТОРЕ КОМ» поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн. 10. На момент отримання зазначених коштів ОСОБА_1 одночасно був директором, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРОДИ АГРО+», тобто мав повний контроль над діяльністю та фінансами Товариства. Протягом кількох днів після надходження вказаної позики Відповідач, використовуючи свої повноваження керівника Товариства, здійснив низку банківських переказів грошових коштів з рахунку ТОВ «БРОДИ АГРО+» на власний банківський рахунок фізичної особи на загальну суму 810 000,00 грн, що становить 81 % від суми отриманої фінансової допомоги. При цьому у розпорядженні Позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували існування правової підстави для перерахування директором коштів юридичної особи на власний банківський рахунок або їх подальше використання в інтересах Товариства. Більше того, аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «БРОДИ АГРО+» свідчить, що після отримання позики та перерахування більшої частини цих коштів на користь Відповідача господарська діяльність Товариства фактично була припинена, що унеможливило повернення поворотної фінансової допомоги Позикодавцю.
Позивач вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що Відповідач, маючи повний контроль над юридичною особою Позивача, фактично вивів із власності Товариства більшу частину отриманої позики на свою користь, після чого не забезпечив здійснення господарської діяльності, яка могла б дозволити повернути відповідні кошти. За відсутності будь-якої правової підстави для набуття зазначених грошових коштів вони є безпідставно набутими Відповідачем та підлягають поверненню на користь ТОВ «БРОДИ АГРО+» відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. У зв'язку з простроченням виконання обов'язку з повернення безпідставно набутих коштів Позивачем також заявлено вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд має право вжити заходів забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. У даному випадку Позивач вважає, що існує обґрунтована ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або фактично унеможливити виконання майбутнього рішення суду, зокрема в частині стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 900 574,87 грн. Зазначене припущення ґрунтується на конкретних обставинах справи та поведінці Відповідача, яка протягом тривалого часу має ознаки недобросовісності. Така поведінка проявляється у різних правовідносинах, зокрема, у правовідносинах, пов'язаних із діяльністю ТОВ «БРОДИ АГРО+», у межах провадження у справі про банкрутство Товариства, в інших правовідносинах, що свідчать про схильність Відповідача до вчинення дій, спрямованих на уникнення виконання майнових зобов'язань тощо. З огляду на наведене існує обґрунтований ризик того, що під час розгляду цієї справи або у разі задоволення позову Відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів, може вчинити дії, спрямовані на зменшення обсягу належного йому майна, зокрема шляхом його відчуження, у тому числі на неринкових умовах.
Позивач посилається на те, що відповідно до даних публічних реєстрів, у власності Відповідача перебувають лише дві одиниці рухомого майна, а саме транспортні засоби сільськогосподарського призначення. З огляду на значний розмір ціни позову та відсутність у Відповідача іншого відомого майна, існує реальний ризик того, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду стане істотно ускладненим або неможливим. За таких обставин їх відчуження Відповідачем об'єктивно позбавить Позивача можливості у майбутньому здійснити примусове виконання рішення суду про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з огляду на значний розмір ціни позову.
Позивач зазначає, що у межах провадження у справі про банкрутство № 914/2659/25 встановлено ознаки вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на доведення юридичної особи Позивача до банкрутства. Про наявність таких ознак свідчать наведені нижче обставини. На момент виникнення спірних правовідносин Відповідач обіймав посаду директора ТОВ «БРОДИ АГРО+», був єдиним учасником Товариства, був кінцевим бенефіціарним власником Товариства. Таким чином, Відповідач мав повний контроль над діяльністю та фінансами юридичної особи Позивача. Юридична особа Позивача не мала найманих працівників. Як убачається з аналізу фінансового стану ТОВ «БРОДИ АГРО+», фактична господарська діяльність Товариства не здійснювалась. 30 грудня 2024 року ТОВ «БРОДИ АГРО+» отримало поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн. Протягом кількох днів після отримання зазначених коштів Відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БРОДИ АГРО+», перерахував 81 % цієї суми на власний банківський рахунок, фактично вивівши кошти з власності Позивача.
Позивач посилається на те, що Відповідач фактично вивів зазначені кошти з власності Позивача. У подальшому поворотна фінансова допомога не була повернута Позикодавцю. Це відбулося, зокрема, внаслідок бездіяльності Відповідача, який не вжив жодних заходів для повернення грошових коштів у власність ТОВ «БРОДИ АГРО+». Водночас під його керівництвом господарська діяльність, яка могла б приносити дохід Товариству, фактично не здійснювалася. У зв'язку з цим у справі № 914/887/25 Господарським судом Львівської області суму неповерненої поворотної фінансової допомоги було стягнуто на користь ТОВ «СТОРЕ КОМ», яке є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство. Таким чином, Відповідач умисно вивів з власності юридичної особи Позивача грошові кошти у розмірі 810 000,00 грн, безпідставно набувши їх у власність, не вчиняв дій, спрямованих на здійснення господарської діяльності ТОВ «БРОДИ АГРО +», та фактично довів Позивача до банкрутства. Зазначені обставини, а також інші факти, що свідчать про доведення ОСОБА_1 юридичної особи Позивача до банкрутства, викладені в аналізі фінансового стану ТОВ «БРОДИ АГРО+» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 11 листопада 2025 року, складеному арбітражним керуючим, розпорядником майна Кобельником Олегом Сергійовичем, який міститься в матеріалах справи № 914/2659/25. Крім того, наведені факти підтверджуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи № 914/2659/25, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.
Також, позивач вказує на те, що з публічних джерел Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 підозрюється у пособництві несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на відповідних носіях інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Зокрема у відкритих джерелах у мережі Інтернет деякі засоби масової інформації повідомляли про відповідні обставини. Аналогічні відомості викладені в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 27.10.2025 року у справі № 445/417/25 (кримінальне провадження № 42025142210000005). Аналогічні відомості викладені в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 27.10.2025 року у справі № 445/417/25 (кримінальне провадження № 42025142210000005). Зазначеною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області Відповідачу було обрано запобіжний захід, що свідчить про встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Сам факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні Відповідачем кримінального правопорушення, безпосередньо пов'язаного з його діяльністю на посаді директора юридичної особи Позивача, свідчить про недобросовісність його поведінки та можливе зловживання своїм становищем у власних корисливих інтересах.
Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що Відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БРОДИ АГРО+»: отримав на користь Товариства позикові кошти, з яких 810 000,00 грн перерахував на власний банківський рахунок, після чого господарська діяльність Товариства фактично була припинена за версією слідства, перебуваючи у змові з державним реєстратором, сприяв незаконній зміні відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з метою набуття прав оренди на земельні ділянки; підписував від імені Товариства договори купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок, однак Товариство не отримувало оплату за такими договорами, при цьому Відповідач не вживав жодних заходів для отримання відповідних коштів; відмовився надати документи, що підтверджують наявність правових підстав для отримання ним 810 000,00 грн коштів Товариства, а також відмовився повернути ці кошти.
За таких обставин існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вживати або вже вживає дії, спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, зокрема шляхом відчуження належного йому майна на користь пов'язаних осіб або інших осіб на неринкових умовах.
З огляду на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання можливого рішення суду у цій справі може бути істотно ускладненим або неможливим.
Зі встановлених у провадженні у справі про банкрутство відомостей вбачається, що у ТОВ «БРОДИ АГРО+» були відсутні інші працівники, а відтак фактично всі управлінські рішення та дії від імені Товариства здійснював саме ОСОБА_1 . Водночас фактичні обставини свідчать про те, що після пред'явлення кредитором вимог про повернення боргу ТОВ «БРОДИ АГРО+» почало активно відчужувати належні йому речові права. Зокрема, якщо на момент подання кредитором позову ТОВ «БРОДИ АГРО+» було орендарем 75 земельних ділянок, то на момент розгляду справи по суті кількість таких ділянок зменшилася до 21. Отже, від моменту пред'явлення первинної вимоги кредитора до боржника про погашення заборгованості та до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БРОДИ АГРО+» позбулося речових прав більш ніж на 80 % земельних ділянок, якими володіло на момент пред'явлення кредиторських вимог.
Як встановлено з публічних джерел, ТОВ «БРОДИ АГРО+» відчужувало належні йому права оренди земельних ділянок на користь інших юридичних осіб. Зокрема, цей факт підтверджується Висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів від 08.05.2025 року (далі - Висновок Мін'юсту), що додається до цієї заяви. Пунктами 2 та 3 висновку Мін'юсту встановлено: « 2. Оскаржуваними рішеннями державний реєстратор Садовський Р.В. зареєстрував, зокрема, право оренди на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Броди Агро+» (далі - ТОВ «Броди Агро+») на підставі договорів оренди землі від 18.09.2024 (далі - договори оренди).»; «3. Оскаржуваними рішеннями державний реєстратор Гукова О.А. зареєструвала зміни до права оренди на земельні ділянки стосовно орендаря, змінивши ТОВ «БРОДИ АГРО+» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) призначення від 15.03.2025». земельних ділянок сільськогосподарського Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 по справі № 914/887/25 встановлено: « 08.03.2025р. Позивач надіслав Відповідачу письмову вимогу про повернення наданої за Договором допомоги у сумі 1 000 000,00 (Один мільйон гривень 00 копійок). Ця Вимога також була подана засобами електронного документообігу в системі "Медок", а також поштою (цінним листом з описом). При цьому у системі "Медок" Вимога була отримана Відповідачем 05.03.2025, що підтверджується відповідним електронним засобами.».
Позивач зазначає, що в межах провадження у справі про банкрутство отримано виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_12 (єдиний рахунок Боржника) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З аналізу виписки не вбачається надходження будь-яких коштів від ТОВ «ЗОЛОЧІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за відчуження прав оренди земельних ділянок.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний з'ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
З наданих представником позивача та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «БРОДИ АГРО+», після пред'явлення до Товариства вимог про стягнення грошових коштів здійснив відчуження більшості речових прав боржника, при цьому ТОВ «БРОДИ АГРО+» фактично не отримало грошових коштів за відчуження прав оренди земельних ділянок. Відповідач не спростував наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав відповідних доказів, що спростовували б доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом шляхом арешту на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме: - Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: Т8040, Номер об'єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_7 ; - Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, Номер об'єкта: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 , 1997 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_11 до набрання законної сили рішенням суду у цій справ є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв'язку з предметом позову.
Водночас, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання прав іншого учасника товариства та перешкоджання господарській діяльності товариства, тому вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством, переслідує легітимну мету (забезпечення ефективного захисту прав заявника).
Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про забезпечення позову за вх. №1184/26 від 16.03.2026 задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме: - Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: Т8040, Номер об'єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_7 ; - Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, Номер об'єкта: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 , 1997 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_11 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
3. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» (80242, Україна, Шептицький р-н, Львівська обл., село Кустин, вулиця Піскова, будинок 1а ЄДРПОУ 45592813) в особі ТОВ «БРОДИ АГРО +» Кобельника Олега Сергійовича (79014, м. Львів, вул. Котика, 7, оф. 401, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.
4. Розгляд справи відкласти на 10.06.2026 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання).
5. Позивачу надати: протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
6. Відповідачу надати: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
7. Копію ухвали направити сторонами.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя Чорній Л.З.