14.04.2026 р. Справа № 914/2955/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали
заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», м. Київ,
про:грошові вимоги в розмірі 27 499,50 грн,
до боржниці:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2955/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, а стислий - нижче.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; призначено попереднє засідання.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 11.11.2025.
Ухвалою суду від 09.03.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Н. О. як керуючої реструктуризацією у справі № 914/2955/25.
20 березня 2026 року до суду від ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» надійшла заява про грошові вимоги до ОСОБА_1 (вх. № 1299/26).
Ухвалою суду від 26.03.2026 вказану заяву залишено без руху з підстав, вказаних у цій ухвалі. Надано заявнику строк впродовж 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Копія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.03.2026 надійшла ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» в його Електронний кабінет 26.03.2026 о 17:35.
Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 01.04.2026.
09 квітня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.
У поданій заяві Товариство просить поновити строк на усунення недоліків та прийняти заяву про грошові вимоги до розгляду. Причиною пропуску строку для усунення недоліків Заявник зазначає те, що у заяві про грошові вимоги заявлялось клопотання про надання його представнику ОСОБА_2 доступу до електронної справи, однак станом на дату подання цієї заяви про усунення недоліків такого доступу не надано, як наслідок представник Заявник не зміг ознайомитись із ухвалою про залишення заяви без руху та вчасно виправити недоліки.
Щодо поновлення строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Частиною п'ятою статті 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 9 ГПК України).
Верховний Суд в ухвалі від 04.04.2024 у справі № 917/485/23 зазначив: «Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14)».
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає, що Товариство єдиною причиною для поновлення строку для вчинення відповідних дій вказує те, що судом не надано доступу його представнику ОСОБА_2 .
Водночас, суд зазначає, що Заявник не спростовує факту отримання відповідної копії ухвали суду у своєму Електронному кабінеті 26.03.2026 о 17:35 год. Також суд зазначає, що доступ до електронної справи наявний у самого Заявника - ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», а відповідна ухвала є відкритою у доступі, зокрема, у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, суд не вважає, що обставини вказані ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення останнього та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а відтак, не визнаються судом поважними. Тому у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на усунення недоліків суд відмовляє.
Згідно з частиною другою статті 46 КУзПБ у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Враховуючи не усунення недоліків цієї заяви про грошові вимоги до боржника у строки передбачені законом, з урахуванням відмови у поновлення строку на усунення недоліків, суд вважає за необхідне повернути подану заяву Кредитору.
Разом з тим, суд роз'яснює Заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто (ч. 3 ст. 46 КУзПБ).
Керуючись ст. ст. 2, 45, 46 КУзПБ , ст. ст. 6, 9, 119, 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника.
2. Заяву ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» про грошові вимоги у розмірі 27 499,50 грн до ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Суддя Трускавецький В.П.