вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/984/26
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_1 про стягнення 223, 83 доларів США,
Компанія «Byrass Consultants Limited» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 223, 83 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2026 позовну заяву Компанії «Byrass Consultants Limited» залишено без руху, встановлено останній строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:
- зазначення адреси реєстрації відповідача;
- надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на встановлену судом адресу відповідача;
- зазначення інформації щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- визначення та зазначення ціни позову.
13.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення адреси реєстрації відповідача, інформації щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та ціни позову. Водночас позивач просить продовжити строк на усунення недоліків в частині направлення на встановлену судом адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
Крім цього, від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що зазначена в договорі оренди 04/04 від 10.04.2017, в якій також міститься клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в частині направлення на встановлену судом адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
Суд розглянувши заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви дійшов наступного висновку.
Так, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що не має доступу до Єдиного державного демографічного реєстру, оскільки інформація в ньому є конфіденційною, а адресу відповідача, що позивач зазначив у позові, а саме: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 110, кв. 37, наявна у договорі оренди в розділі реквізити сторін, іншої ж адреси відповідач позивачу не повідомляв, тому вважає зазначену адресу вірною.
Крім цього, адреса, яку встановив суд, а саме: Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Шевченка, буд. 179, позивачу не відома, а тому останньому потрібен час для направлення на дану адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.
Частиною 11 ст.242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставлення електронного листа до електронного кабінету особи ухвала суду від 08.04.2026 була доставлена до електронного кабінету представника позивача - 08.04.2026.
Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 13.04.2026 включно.
Як встановлено судом вище, клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, в частині направлення на встановлену судом адресу відповідача копії позовної заяви з додатками надійшло 13.04.2026
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 118 цього Кодексу встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 3 статті 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч.6 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст. 119 ГПК України).
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8 ст. 119 ГПК України).
Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.
Заяву про продовження строку було подано до закінчення строку встановленого в ухвалі суду від 08.04.2026.
Поміж тим суд наголошує, що згідно із п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В ухвалі суду від 08.04.2026 судом встановлено, що згідно відомостей отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача є: Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Шевченка, буд. 179.
Оскільки, позивачем не додано до позову доказів направлення копії позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду відповідачу, суд зобов'язав позивача надати докази такого направлення на вже встановлену судом та зазначену в ухвалі адресу відповідача.
Проте позивач, усупереч вимогам ухвали суду від 08.04.2026, не надав суду докази направлення позову з додатками на встановлену судом адресу відповідача.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Оскільки наведені обставини не обґрунтовані позивачем та не відповідають положенням процесуального законодавства щодо підстав продовження строку на подання заяви про усунення недоліків, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд відмовляє представнику Компанії «Byrass Consultants Limited» у продовженні процесуального строку.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2026 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_1 про стягнення 223, 83 доларів США підлягає поверненню.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_1 про стягнення 223, 83 доларів США та додані до неї документи - повернути.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.М. Антонова