вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3802/25
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави
до Богуславської міської ради Київської області (09701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Івана Франка, буд. 4)
та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу освіти Богуславської міської ради (09701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40),
про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу майна та повернення групи нежитлових будівель та споруд
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
прокурор: Буковчаник Є.І. (посвідчення № 082971);
від відповідача 1: Кулікова О.Є.;
від відповідача 2: Удод В.А.;
від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави до Богуславської міської ради Київської області та до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу освіти Богуславської міської ради, про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу майна та повернення групи нежитлових будівель та споруд.
За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд, зокрема: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Богуславської міської ради Обухівського району Київської області від 27.05.2025 р. № 4568-82-VIII «Про включення об?єктів нерухомого майна комунальної власності Богуславської міської територіальної громади, до переліку об?єктів, які підлягають приватизації та затвердження умов продажу»; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Богуславської міської ради від 14.07.2025 р. № 103 «Про приватизацію об?єкта нерухомого майна шляхом викупу на підставі протоколу про результати електронного аукціону»; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу групи нежитлових будівель та споруд (колишній громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Москаленківська ЗОШ), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Москаленки, вул. Шевченка, буд. 239, від 17.09.2025 р., укладений між Богуславською міською радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 ; 4) зобов?язати ОСОБА_1 повернути групу нежитлових будівель та споруд (колишній громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Москаленківська ЗОШ), що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Москаленки, вул. Шевченка, буд. 239, загальною площею 1213,7 м кв. Також прокурор просить суд стягнути судові витрати з відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Богуславської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 09.04.2026 р.
16.03.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 15.03.2026 р. (вх. № 1317/26 від 16.03.2026 р.), за змістом якого останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із тим, що, на його думку, прокурор у позовній заяві безпідставно посилається на те, що спірні об'єкти нерухомості є об'єктами освіти, які перебували у комунальній власності. Окрім того, відповідач 2 просить постановити окрему ухвалу щодо фальсифікації обставин справи заступником керівника Київської обласної прокуратури.
02.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Богуславської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 02.04.2026 р. (вх. № 5631/26 від 02.04.2026 р.), за змістом якого відповідач 1 просить долучити до матеріалів справи наступні документи: рішення Богуславської районної ради № 607-51-VII від 16.10.2020 р.; розпорядження Богуславської районної державної адміністрації № 439 від 27.08.2012 р.; рішення Богуславської районної ради № 173-15-VI від 03.08.2012 р.; довідка фінансового управління № 5 від 25.02.2026 р.; наказ відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації № 293 від 28.08.2012 р.
07.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 1729/26 від 07.04.2026 р.) про надання дозволу на відеофіксацію судових засідань представниками ТОВ "Відкритий суд".
07.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 1730/26 від 07.04.2026 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
07.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання № 24-487вих26 від 07.04.2026 р. (вх. № 5977/26 від 07.04.2026 р.) про долучення додаткових пояснень на доповнення до відзиву на позовну заяву відповідача 2.
09.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло друге доповнення до відзиву б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 1818/26 від 09.04.2026 р.), за змістом якого відповідач 2 просить закрити провадження у даній справі за відсутності предмета спору у зв'язку з тим, що спірний об'єкт нерухомості на момент прийняття рішення Богуславською міською радою про приватизацію був звичайним комунальним майном, а не об'єктом освіти.
09.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 1817/26 від 09.04.2026 р.), за змістом якого заявник просить суд зобов'язати керівника та заступника керівника Київської обласної прокуратури з'явитись особисто в судове засідання.
Станом на час судового засідання інших заяв, клопотань до матеріалів справи не надходило.
У підготовчому засіданні 09.04.2026 р. прокурор подане клопотання про долучення додаткових пояснень на доповнення до відзиву на позовну заяву відповідача 2 підтримувала, представник відповідача 1 надала пояснення щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідач 2 підтримував подані ним клопотання.
У підготовче засідання 09.04.2026 р. представник третьої особи не з'явився, про дату, місце та час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Щодо клопотання відповідача 2 б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 1729/26 від 07.04.2026 р.) про надання дозволу на відеофіксацію судових засідань представниками ТОВ "Відкритий суд" суд відзначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що присутніми в залі судових засідань вільними слухачами використовувалися портативні засоби відео-, аудіозапису, клопотання відповідача 2 про надання дозволу на відеофіксацію даного судового засідання є таким, що підлягає задоволенню в силу приписів ч. 5 ст. 8 ГПК України.
Окрім того, розглянувши в підготовчому засіданні 09.04.2026 р. клопотання відповідача 2 про постановлення окремої ухвали щодо фальсифікації обставин справи заступником керівника Київської обласної прокуратури, яке міститься у доповненні до відзиву на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 1317/26 від 16.03.2026 р.), суд протокольною ухвалою залишив його без задоволення з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 р. у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 р. у справі № 521/18287/15-ц).
Крім того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі № 750/3192/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 921/357/20).
З огляду на викладене, підстави для постановлення окремої ухвали щодо керівництва Київської обласної прокуратури у даній справі за клопотанням відповідача 2 є відсутніми, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, розглянувши клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, яке міститься у доповненнях до відзиву б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 1818/26 від 09.04.2026 р.), суд відзначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Слід зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.
Водночас, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи ту обставину, що оспорювані у даній справі рішення і розпорядження Богуславської міської ради, а також договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами, на даний час є дійсними, а вимога про зобов'язання повернути спірне майно є похідною, враховуючи надані прокурором та представником міської ради пояснення, суд констатує наявність предмету спору у справі станом на даний час.
У зв'язку з наведеним, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для закриття провадження у справі № 911/3802/25 в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є відсутніми, з огляду на що протокольною ухвалою клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, яке міститься у доповненнях до відзиву б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 1818/26 від 09.04.2026 р.), залишене судом без задоволення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 28 травня 2026 р. о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора, представника відповідача 1 та відповідача 2 - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити третій особі.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя В.М. Бабкіна