ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2026Справа № 910/1210/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд»
до ОСОБА_1
про стягнення 108170,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники: без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 108170,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт від 11.11.2022 р. в частині повернення суми невикористаного авансу, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 108170,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 910/1210/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 р. продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- виконання робіт з озеленення території без визначеного фронту робіт, без затвердженої робочої документації та без відповідних дозвільних матеріалів, є неможливим;
- підрядник не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язань, оскільки невиконання робіт було зумовлене бездіяльністю генпідрядника;
- часткове виконання робіт підрядником, є наслідком фактичної можливості виконання лише обмеженого обсягу робіт, а не доказом повного виконання генпідрядником своїх договірних зобов'язань;
- сам по собі факт припинення строку дії договору не означає автоматичного виникнення зобов'язання з повернення авансу, якщо невиконання робіт сталося з вини замовника або генпідрядника;
- позивач не довів ані факту належного виконання власних договірних обов'язків, ані наявності підстав для застосування норм про безпідставне збагачення.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:
- факт отримання відповідачем грошових коштів у якості передоплати вартості виконання робіт не оскаржується останнім;
- договір не містить вимог щодо обов'язковості складання акту передачі фронту робіт;
- факт початку виконання робіт та їх часткове виконання відповідачем свідчить про надання позивачем вільного доступу до місця виконання робіт (будівельного майданчика), надання фронту робіт;
- виконання робіт, що є предметом договору, за своєю суттю не вимагають отримання дозвільної документації для їх виконання, як з боку позивача, так і з боку відповідача;
- позивачем не були отримані претензії, та/або вимоги, та/або жодні письмові повідомлення щодо неможливості виконання відповідачем робіт у встановлені умовами договору строки, та/або щодо відсутності документів, які згідно законодавства України є законною підставою для виконання робіт.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
11.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» (генпідрядник) та Фізичною особою-підприємцем Куць Сергієм Петровичем (підрядник) укладено договір підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт, відповідно до п. 1.1 якого за завданням генпідрядника та з використанням власних матеріалів підрядник зобов'язується виконати загальнобудівельні роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.
Згідно з п. 1.2 договору підрядник виконує роботи по озелененню території. Перелік робіт визначається сторонами в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 2.3 договору визначено, що орієнтовна загальна сума договору згідно договірної ціни (додаток № 1) становить 215386,84 грн. Загальна сума договору може змінюватися шляхом підписання сторонами додаткових угод до цього договору.
Умовами п. 2.4 договору встановлено, що генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином:
- до початку виконання робіт генпідрядник сплачує підряднику авансовий платіж у сумі 182248,42 грн.;
- протягом 15 банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) генпідрядник сплачує підряднику платіж в розмірі 100% від вартості виконаних робіт з вирахуванням авансового платежу за цей обсяг робіт, які прийняті генпідрядником.
Відповідно до п. 3.1 договору роботи виконуються в наступні строки: початок робіт - 20.11.2022 р., закінчення робіт - 30.12.2022 р.
Строк виконання робіт, згідно з п. 3.2 договору, може бути продовжений.
Датою закінчення виконання робіт є дата підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) (п. 4.6 договору).
За змістом п. 8.1 договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісяця шляхом оформлення та підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість (форма № КБ-30). Підрядник до 25 числа звітного місяця надає генпідряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість (форма № КБ-30) у 3-х примірниках.
Пунктом 14.1 договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками, та діє до 31.12.2023 р.
Відповідно до додатку № 1 до договору підрядник зобов'язався, зокрема, улаштувати торфосуміш «Газон» у кількості 140 м3 та улаштувати газон рулонний у кількості 483 м2.
04.04.2023 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт від 11.11.2022 р., за умовами якої сторони дійшли згоди збільшити загальну вартість робіт за договором до 230106,30 грн., авансовий платіж - 194518,15 грн., строк виконання робіт - до 01.06.2023 р.
07.04.2023 р. відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 3 на суму 230106,30 грн.
На підставі платіжних інструкцій № 211 від 01.05.2023 р. та № 256 від 04.05.2023 р. позивач перерахував відповідачу 150000,00 грн. в якості авансового платежу.
22.03.2024 р. сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 р. та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2024 р. на загальну суму 41830,00 грн.
Із позовної заяви слідує, що 09.04.2024 р. позивач направив відповідачу вимогу № 36/ЮБ-24 від 29.03.2024 р. щодо повернення суми невикористаного авансу у розмірі 108170,00 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо повернення сплачених за договором коштів попередньої оплати, а також невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором, позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 108170,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи, зокрема платіжними інструкціями № 211 від 01.05.2023 р. та № 256 від 04.05.2023 р., підтверджується перерахуванням позивачем відповідачу 150000,00 грн. авансового платежу за виконання робіт за договором підряду № 0811/22 на виконання загальнобудівельних робіт від 11.11.2022 р.
Водночас, відповідач, після закінчення строку дії договору, виконав робіт на суму 41830,00 грн. (роботи з поставки торфосуміші «Газон» у кількості 47,00 м3, а також її улаштування), що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 р. Доказів виконання робіт на усю суму авансового платежу матеріали справи не містять та сторонами не надано.
Заперечуючи проти повернення позивачу грошових коштів у розмірі 108170,00 грн., відповідач зазначає про невиконання позивачем п. 7.2 договору.
Так, згідно з п. 7.2 договору генпідрядник зобов'язується, зокрема, до початку виконання робіт передати підряднику фронт робіт, копії дозвільної документації, проектної документації.
Суд зазначає, що у даному випадку факт початку виконання робіт з улаштування торфосуміші під газон та їх часткове виконання відповідачем свідчить про надання позивачем вільного доступу до місця виконання робіт (будівельного майданчика), надання фронту робіт, тощо. Законодавство України не містить вимог щодо отримання відповідного дозвільного документу для початку виконання робіт як з улаштування торфосуміші, так і з улаштування газону рулонного, їх доставки та розвантаження.
Відповідно до п. 4.4 договору під час виконання робіт підрядник зобов'язаний інформувати генпідрядника, зокрема, про відхилення від строку виконання робіт із зазначенням причини відхилення, про загрози порушення умов договору, в тому числі з вини генпідрядника.
Відповідач не надав суду жодних доказів звернення до позивача з листами про неможливість виконання робіт, про ненадання доступу до місця виконання робіт, ненадання необхідної документації, у зв'язку з чим заперечення Куць Сергія Петровича відхиляються судом як необґрунтовані.
Поряд з цим, суд критично оцінює твердження Куць Сергія Петровича про те, що відповідачем, як покупцем за договором поставки рулонного газону, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт грас», свій обов'язок щодо своєчасного прийняття (вивезення) товару виконано не було з вини позивача, внаслідок чого товар втратив свої товарні властивості та став непридатним для використання за призначенням, оскільки позивач не повинен відповідати за зобов'язаннями відповідача. Крім того, порушення відповідачем власних договірних зобов'язань за укладеними ним договорами із іншими суб'єктами господарювання не стосуються предмету доказування у даній справі.
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 0811/22 від 11.11.2022 р. в частині виконання робіт на суму здійсненого позивачем авансового платежу у розмірі 150000,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що строк дії договору підряду № 0811/22 від 11.11.2022 р., згідно з п. 14.1 договору, закінчився 31.12.2023 р., у зв'язку з чим сплачена позивачем сума авансового платежу втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим відповідачем без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.
Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України законодавцем визначено більш широке поняття збитків при їх відшкодуванні за наслідками порушення умов договору підряду, де відшкодуванню підлягають і витрати зроблені замовником на виконання договірних зобов'язань.
Водночас, нормами глави 83 Цивільного кодексу України урегульовано питання повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, навіть тоді коли правова підстава, на якій набуте майно, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв'язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи відсутність доказів належного виконання відповідачем договірних зобов'язань із виконання робіт за договором підряду № 0811/22 від 11.11.2022 р., який припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 108170,00 грн. відповідно до ст.ст. 849 і 1212 Цивільного кодексу України у їх сукупності.
Суд зазначає, що відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів виконання робіт за договором підряду № 0811/22 від 11.11.2022 р. або повернення авансового платежу у сумі 108170,00 грн. суду не надав.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд».
Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно задоволення позову не спростовує.
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються на відповідача, виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, код 42675928) 108170 (сто вісім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА