ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2026Справа № 910/11182/25 (910/14053/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А)
до 1) Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129);
2) Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112);
3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28)
про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора
в межах справи №910/11182/25
За заявою Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)
за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - Вишневський Є.В.,
від відповідача-1 - Шагірманов Д.О.,
від відповідача-2 - Олійник А.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".
Товариство з обмеженою відповідальністю “Три О» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» про скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі №910/14053/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2025 року.
24.11.2025 року через систему “Електронний суд» від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О».
02.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
03.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
03.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ О».
09.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю.
09.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п'яти днів з 11.12.2025 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу-1 строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; встановлено Відповідачу-2 строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю, відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025 року.
17.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
17.12.2025 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 та долучено до матеріалів справи докази.
Ухвалою Господарського суду міста києва від 17.12.2025 (суддя Чинчин О.В.) направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» про скасування рішення про державну реєстрацію за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято справу №910/14053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» про скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду в межах справи №910/11182/25, вирішено розгляд справи здійнювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.03.2026.
16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надйшов відзив Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України»
19.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
23.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України».
25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» про прийняття заперечень проти клопотання позивача про долучення доказів.
02.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (на відповідь на відзив).
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» із запереченнями проти задоволення клопотання позивача про визнання поважними пропуску строку на подання Висновку експерта.
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло доповнення до клопотання про долучення доказів.
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкладено судове засідання у справі №910/11182/25 (910/14053/25) на 08.04.2026.
17.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення на доповнення ТОВ «Три О» до клопотання про долучення доказів.
27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на доповнення ТОВ «Три О» до клопотання про долучення доказів.
08.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення щодо заперечень відповідачів проти долучення доказів.
08.04.2026 від Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про зупинення провадження у справі.
У призначеному на 08.04.2026 підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі.
Представники відповідача-1, відповідача-2 у задоволенні клопотань позивача просили відмовити.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що конструкція вказаної норми Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначає порядок розгляду заяв (позовних заяв) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, а саме: в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, даною нормою визначено саме право, а не обов'язок суду здійснювати розгляд справи в порядку позовного провадження за результатами розгляду заявленого мотивованого клопотання позивача.
Як наголошував позивач у клопотанні, справа має складний предмет спору та правове регулювання, а також значний вплив на права та інтереси боржника, кредиторів та держави.
У той же час, наведені позивачем доводи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не доводять існування обставин, які потребують розгляду безпосередньо в порядку загального позовного провадження зі стадією підготовчого провадження.
Суд зауважує, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, останні наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов'язаних із розглядом спору. Відтак, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від форми господарського судочинства.
Проаналізувавши доводи позивача, викладені у поданому клопотанні, предмет спору та характер спірних правовідносин у даній справі, суд наразі не вбачає правових підстав для розгляду справи № 910/11182/25 (910/14053/25) за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11182/25 (910/14732/25), а також до розгляду Верховним Судом справи №911/1005/23 (910/19228/23) за наслідками чого судом установлено наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, предметом спору в справі 910/11182/25 (910/14732/25) є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 № 2272/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ “Три О» щодо визнання прийнятими з порушеннями Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка діяла як державний реєстратор: 1) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 185393880000 з ТОВ “Три О» на АТ “Ощадбанк» та АТ “Укрексімбанк»; 2) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 14858580000 з ТОВ “Три О» на АТ “Ощадбанк» та АТ “Укрексімбанк»; 3) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 134930280000 з ТОВ “Три О» на АТ “Ощадбанк» та АТ “Укрексімбанк».
При цьому, в межах даної справи розглядається спір про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.
Отже, вирішення питання про скасування зазначених вище рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є пов'язаним із справою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 № 2272/7.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зупинення провадження в даній справі про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11182/25 (910/14732/25) щодо оскарження прийнятого Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги позивача щодо недотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення перереєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належали позивачу.
При цьому, суд позбавлений при розгляді цієї справи правової можливості встановити та оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи № 910/11182/25 (910/14732/25), та відповідні обставини мають суттєве правове значення для можливості вирішення даної справи.
Відтак, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого судового рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
Одночасно, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про зупинення провадження у справі в частині зупинення до розгляду Верховним Судом справи №911/1005/23 (910/19228/23).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У межах справи №911/1005/23 (910/19228/23) розглядається позов ТОВ «Меркурій» до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи: ТОВ "Ліга-Прогрес", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна (державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 (рішення Державного реєстратора) щодо реєстрації за ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1316684480000; тип об'єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 ( Ресторан).
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 911/1005/23 (910/19228/23) у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після виправлення недоліків звіти № 1 і № 2 є належними та достовірними доказами, які підтверджують вартість предметів іпотеки на момент звернення стягнення. Відтак, у справі постало питання чи є порушенням процедури звернення стягнення, встановленої статтею 37 Закону України «Про іпотеку», використання звітів про оцінку майна з недоліками, які можна виправити.
Разом із цим, обставини в даній справі не є подібними, так як у межах даної справи не йдеться про обставини виправлення недоліків звіту про оцінку майна після позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» про зупинення провадження у справі.
3. Зупинити провадження у справі № 910/11182/25 (910/14053/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Три О» до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11182/25 (910/14732/25).
4. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 15.04.2026
Суддя Д.В. Мандичев