майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
01 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/619/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Толстокарова І.С.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Елітне": Рекша О.І. - ордер серія АМ №1089400 від 03.06.2024;
від ТОВ "Агроструктура": Єремов М.С. - ордер серія ВК № 1134089 від 24.06.2024 (в режимі відеоконференції);
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути кошти
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
про стягнення 5 820 809,46грн
Процесуальні дії по справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітне" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:
- розірвати договір купівлі-продажу №007-24 СГТ, укладений 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" сплачені за договором купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024 кошти за товар у сумі 1 345 150,66грн.
Правовими підставами позову визначено ст.675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.06.2024 постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 04.07.2024 об 11:00.
25.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 4 980 435,09грн, з яких: 4 451 321,52грн основного боргу, 384 157,14грн пені, 144 956,43грн 12% річних.
Правовими підставами позову зазначено ст.524, 533, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 655, 668, 691, 692, 694 ЦК України.
26.06.2026 за вх.№8903/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив ТОВ "Агроструктура" на первісну позовну заяву.
Ухвалою від 27.06.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроструктура" про стягнення з ТОВ "Елітне" 4 980 435,09грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/619/24; вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.
01.07.2024 за вх.№9102/24 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Елітне" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.
Ухвалою від 04.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 14.08.2024 о 12:00.
16.07.2024 за вх.№9712/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив ТОВ "Елітне" на зустрічну позовну заяву.
Протокольною ухвалою від 14.08.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.09.2024 о 14:15.
17.09.2024 за вх.№01-44/2641/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Елітне" про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №4807/4808 за результатами проведення комісійного інженерно - технічного експертного дослідження, складеного 13.08.2024.
17.09.2024 за вх.№11830/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Елітне" щодо розміру додаткових судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з проведенням експертизи.
Протокольною ухвалою від 19.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024 об 11:00.
16.10.2024 за вх.№01-44/2948/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Агроструктура" про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, серед яких, зокрема, копію листа виробника Maschio Gaspardo S.p.a від 25.06.2024, копію офіційного перекладу Приватного підприємства "Альфа Переклад" листа ТОВ "Агроструктура" від 11.06.2024, копію офіційного перекладу Приватного підприємства "Альфа Переклад" листа виробника Maschio Gaspardo S.p.a. від 25.06.2024, копію висновку ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" №88/24 від 15.10.2024 за результатами проведеної інженерно-технічної експертизи.
17.10.2024 за вх.№13161/24 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агроструктура" про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, копії яких були раніше подані, а саме: експертного висновку №В-1335 від 17.05.2024, заяви свідка ОСОБА_1 від 10.06.2024, висновку №88/24 від 15.10.2024 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи.
Ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ "Елітне" за вх.№01-44/2641/24 від 17.09.2024 щодо поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу; продовжив строк підготовчого провадження у справі; відклав підготовче засідання на 05.11.2024 об 11:30.
04.11.2024 за вх.№01-44/3086/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Агроструктура" про поновлення строку для подання документів та долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 27.10.2024, копії відповіді ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 31.10.2024 № 267 з додатками.
У зв'язку з надходженням до Господарського суду Житомирської області повідомлення про замінування будівлі суду, 05.11.2024 об 11:30 розгляд справи №906/619/24 не відбувся.
Ухвалою від 11.11.2024 суд призначив підготовче засідання на 21.11.2024 об 11:00.
Протокольною ухвалою від 21.11.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.12.2024 о 11:00.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шніт А.В., 23.12.2024 об 11:00 судове засідання по справі №906/619/24 не відбулося.
Ухвалою від 26.12.2024 суд призначив підготовче засідання на 15.01.2025 о 12:00.
13.01.2025 за вх.№01-44/108/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Агроструктура" про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останнє просить стягнути з ТОВ "Елітне" 5 820 809,46грн, з яких: 4 485 189,78грн основного боргу, 904 309,32грн пені, 431 310,36грн 12% річних.
Протокольною ухвалою від 15.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.01.2025 о 16:00.
Ухвалою від 22.01.2025 суд постановив:
- задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 16.10.2024 (вх.№01-44/2948/24 від 16.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів;
- задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 17.10.2023 (вх.№13152/24 від 17.10.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів, викладене в п.3 прохальної частини клопотання;
- задовольнити клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13468/24 від 24.10.2024) про долучення доказів;
- задовольнити клопотання ТОВ "Елітне" від 24.10.2024 (вх.№13469/24 від 24.10.2024) про долучення доказів;
- задовольнити клопотання ТОВ "Агроструктура" від 03.11.2024 (вх.№01-44/3086/24 від 04.11.2024) про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів;
- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Агроструктура" про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.01.2025 (вх.№01-44/108/25 від 13.01.2025) та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Елітне" 5 820 809,46грн, з яких: 4 485 189,78грн основного боргу, 904 309,32грн пені, 431 310,36грн 12% річних;
- призначити у справі №906/619/24 судову інженерно-механічну експертизу;
- на вирішення судового експерта поставити відповідні питання;
- зупинити провадження у справі №906/619/24 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.
26.11.2025 за вх.№15186 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи №168/25-25 від 20.11.2025.
Ухвалою від 08.12.2025 суд поновив провадження у справі №906/619/24 зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2026 о 10:00.
Ухвалою від 15.01.2026 суд задовольнив частково клопотання ТОВ "Агроструктура" про продовження строку для подання додаткових пояснень (вих.№07/01/2025 від 07.01.2026); продовжив строк для подання додаткових письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи (№168/25-25 від 20.11.2025) до 30.01.2026 та відклав підготовче засідання на 10.02.2026 о 14:00.
02.02.2026 за вх.№1269/26 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроструктура" надійшли письмові пояснення вих.№30/01/2026 від 30.01.2026, в яких останнє просить врахувати ці письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи №168/25-25 від 20.11.2025 та викликати провідного судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ Стельмашова Ігоря Вікторовича та фахівців Поліського національного університету Віктора Смаглія та Житомирського агротехнічного коледжу Віктора Мельничука в судове засідання для отримання роз'яснень щодо їх висновків.
10.02.2026 за вх.№1706/26 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Елітне" надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Агроструктура" щодо висновку експертизи та на клопотання про виклик експерта та фахівців, в якому останній просить відхилити письмові пояснення (заперечення) та відмовити у задоволенні клопотання про виклик судового експерта та фахівців.
Ухвалою від 10.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/619/24 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 03.03.2026 о 14:15; викликав в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2026 о 14:15 судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ - Стельмашова Ігоря Вікторовича для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи №168/25-25 від 20.11.2025.
10.02.2026 після закінчення судового засідання до суду через систему "Електронний суд" за вх.№1762 надійшли пояснення ТОВ "Агроструктура" на заперечення ТОВ "Елітне" від 10.02.2026.
В судовому засіданні 03.03.2026 судовий експерт Житомирського відділення КНДІСЕ - Стельмашов І.В. надав усні пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи №168/25-25 від 20.11.2025.
Представник ТОВ "Елітне" підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник ТОВ "Агроструктура" заперечив проти задоволення первісного позову. Повідомив, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Просив стягнути з ТОВ "Елітне" витрати на професійну правничу допомогу.
Протокольною ухвалою від 03.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.03.2026 об 11:00.
Протокольною ухвалою від 26.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.04.2026 о 14:00.
31.03.2026 за вх.№01-44/1342/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Агроструктура" про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат в розмірі 604 283,43грн, з яких: 84 791,34грн судового збору, 429 957,61грн витрат на правничу допомогу, 89 534,48грн витрат, пов'язаних із залученням експертів та інших фахівців з відповідних галузей. Вказані витрати ТОВ "Агроструктура" просить стягнути з ТОВ "Елітне".
31.03.2026 за вх.№4058 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Елітне" про долученння до матеріалів справи доказів понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 23 205,26грн, витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00грн, витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертиз на загальну суму 94 327,06грн.
01.04.2026 за вх.№4146 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Агроструктура" про долучення до матеріалів справи копій актів наданих послуг та копії рахунку на оплату. Також, відповідно до заяви, відповідач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Елітне" про стягнення судових витрат.
В судовому засіданні 01.04.2026 представник ТОВ "Елітне" просив первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Подав для долучення до матеріалів справи письмово викладену промову в судових дебатах.
Представник ТОВ "Агроструктура" просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, водночас зустрічну позовну заяву просив задовольнити.
В судовому засіданні 01.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час спроб введення універсальної комбінованої сівалки в експлуатацію ТОВ "Елітне" за безпосередньої участі представників ТОВ "Агроструктура" та представників ТОВ "Маскіо Ґаспардо Україна" (виробника Товару) виявлено та зафіксовано дефекти (несправності), які вплинули на сходження сільськогосподарських культур (зокрема, виявлено не засіяні площі та відсутність сходів). ТОВ "Елітне" пов'язує вказане із неналежною роботою та якістю Товару. Крім того, товариство не отримало від продавця інструкцію з експлуатації Товару.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Агроструктура" мотивовані невиконанням ТОВ "Елітне" умов договору купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024 в частині сплати повної вартості Товару. Сума неоплаченого боргу складає 102 600,00 євро, що станом на 15.04.2024 еквівалентно 4 323 133,08грн. З посиланням на пункти 2, 3 Акту від 08.04.2024 вказує, що Продавець передав, а Покупець прийняв інструкції по експлуатації техніки.
У відзиві на первісну позовну заяву ТОВ "Агроструктура" заперечує проти первісних позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що Акти про неналежну якість Товару у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція П-7), Покупцем взагалі не складалися. А надані ТОВ "Елітне" акт відсутності технічної документації від 30.04.2024, акт №1 про виявлені дефекти (несправності) від 30.04.2024, акт №2 про виявлені дефекти (несправності) від 01.05.2024, акт №3 про виявлені дефекти (несправності) від 02.05.2024, акт №4 про виявлені дефекти (несправності) від 03.05.2024, акт використання часу під час посіву сої від 04.05.2024, акт №5 про виявлені дефекти (несправності) від 16.05.2024 не є такими актами про неналежну якість Товару, оскільки складені в односторонньому порядку тільки за участі працівників Покупця. Вважає, що з наданих актів не вбачається неналежна якість Товару.
Також, ТОВ "Агроструктура" вказує, що з метою з'ясування додаткової інформації про теперішній стан сівалки, отримання кваліфікованого висновку спеціалістів, фахівців та експертів щодо її якості, 21.06.2024 між відповідачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз Альтернатива" укладено договір №40Д/24 на надання послуг з проведення експертизи, висновок за результатами проведення якої буде наданий до матеріалів справи.
У відповіді на відзив на первісну позовну заяву ТОВ "Елітне" акцентує увагу, що ТОВ "Агроструктура" застосовуючи положення Інструкції П-7, безпідставно не бере до уваги те, що її положення регулюють правовідносини сторін при складанні актів про виявлені приховані недоліки товарів у процесі приймання продукції по якості та кількості. А в даному випадку особливістю є те, що по-перше: етап приймання продукції по якості та кількості вже закінчився, по-друге: на таку продукцію встановлений гарантійний строк експлуатації. Поряд з цим, складені представниками ТОВ "Елітне" впродовж періоду часу з 30 квітня - 16 травня 2024 року акти про виявлені дефекти (несправності) №1-№5, свідчать про те, що зафіксовані у них дефекти були виявлені вже в процесі спроб введення товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), в експлуатацію.
Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "Елітне" вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024 сплатило ТОВ "Агроструктура" в якості оплати за Товар частину коштів на загальну суму 1 345 150,66грн. Однак, під час спроб введення Товару в експлуатацію ТОВ "Елітне" встановлено, що останній виявився неякісним та містить недоліки, що роблять неможливими його нормальне використання відповідно до цільового призначення, що згодом й стало приводом для звернення до суду з даним позовом.
Заявою від 13.01.2025 за вх.№01-44/108/25 ТОВ "Агроструктура" збільшило розмір позовних вимог до 5 820 809,46грн, з яких: 4 485 189,78грн основний борг, 904 309,32грн пеня, 431 310,36грн 12% річних.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №007-24 СГТ (надалі - Договір) (а.с.11-13 т.1).
За умовами п.1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку іноземного виробництва: Універсальна комбінована сівалка OPERA 600-1 шт., (надалі - Товар), на умовах DDР ("Інкотермс-2010") в строк обумовлений цим Договором, а Покупець зобов'язується прийняти Товар згідно Акту приймання-передачі та видаткової накладної і сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим Договором.
Відповідно до п.1.2. Договору кількість, номенклатура та ціна Товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і визначаються в Специфікації до даного Договору (надалі - Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства країни виробника.
Покупець визнає, що Товар, зазначений в Додатку №1 має потрібні йому властивості (п.1.5. Договору).
Згідно з п.2.1. Договору ціна Товару, що передається за цим Договором, встановлюється у національній валюті України - гривні та визначається у грошовому еквіваленті євро і зазначається в узгодженій Сторонами Специфікації (Додаток №1).
Відповідно до п. 2.2. Договору загальна вартість Товару становить 5 524 524,00грн, в тому числі ПДВ 920 754,00грн, що за курсом продажу євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку, оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.com.ua//, станом на дату, що передує даті підписання цього договору, становить 135 000,00 євро, та включає вартість Товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, визначеного цим Договором. Розрахунки між сторонами за Договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни до зміни курсу продажу євро/гривня відповідно до умов цього договору.
Умовами п.3.2. Договору визначено, що передача Товару за кількістю проводиться на підставі і згідно Товарних документів, Специфікації, Видаткової накладної, та підписання представниками Сторін Акту приймання - передачі товару за умови повної оплати Товару.
Продавець може поставити Товар достроково до моменту його повної оплати.
За умови часткової оплати товару - передача Товару за кількістю проводиться на підставі і згідно Договору відповідального зберігання та Акту приймання - передачі товару до моменту повної оплати Товару.
Згідно з п.3.4. Договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту: - оплати Покупцем повної вартості товару; або - оплати 20% завдатку та надання Гарантійного листа банком.
Розрахунки за Товар проводяться в національній валюті України - гривні за курсом до євро на дату платежу (п.4.1. Договору).
Сторони домовились, що для перерахунку вартості (ціни) Товару в національну валюту України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується курс продажу євро на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку, оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.com.ua//, станом на останню дату перед датою здійснення Покупцем відповідного платежу (п.4.2. Договору).
Відповідно до п.4.4. Договору Покупець зобов'язується сплатити Продавцю вартість (ціну) Товару в національній валюті України, за курсом, визначеним згідно п.4.2. Договору, на дату платежу наступними частинами:
- завдаток у розмірі 5% від вартості товару, що складає суму 276 226,20грн, в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро становить 6 750,00 євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк до 07.02.2024 (пп.4.4.1. Договору);
- другий платіж у розмірі 15% від вартості товару, що складає суму 828 678,60грн, в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро становить 20 250,00 євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк до 20.02.2024 (пп.4.4.2. Договору);
- третій платіж у розмірі 80% від вартості товару, що складає суму 4 419 619,20грн, в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро, становить 108 000,00 євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, в строк до 15.03.2024 (пп. 4.4.3. Договору).
У п.4.6. Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1.-4.4.3. цього Договору, Покупець сплачує Продавцю починаючи з 5-го робочого дня після закінчення строку оплати пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої чи неоплаченої суми за кожен день прострочення.
Положеннями пп."в" п.5.1. Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю всю необхідну технічну документацію на Товар (Інструкція з експлуатації тощо, один з примірників якої російською/українською мовою) в тому числі і ту, що необхідна для його державної реєстрації.
Відповідно до пп."а", "б", "в", "г" п.5.2. Договору продавець має право: на отримання оплати за Товар в строки згідно умов Договору; на отримання попередньої оплати Товару; на відмову від Договору та повернення проданого Товару, якщо Покупець прострочив платіж; пред'являти претензії до Покупця за затримку в проведенні розрахунків за переданий Товар у відповідності з Договором.
Згідно з пп."а", "б", "г" п.5.3. Договору, Покупець зобов'язаний: прийняти Товар від Продавця та підписати Акт приймання-передачі Товару та видаткову накладну; провести оплату Товару у відповідності до вимог даного Договору; здійснювати експлуатацію Товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на Товар.
Пунктом 6.1. Договору врегульовано, що відповідно до технічних умов виробника Товару, на Товар за цим Договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу, технологічних дефектів на термін 12 (дванадцять) місяців з дати передачі Товару за Актом приймання-передачі або з моменту фактичної передачі Товару Покупцю для використання.
Гарантія обмежується виключно безкоштовним ремонтом або заміною дефектної частини (по обопільній згоді Сторін) на розсуд Продавця Товару (п.6.2. Договору).
Строк реагування на гарантійний ремонт Товару регламентується 48 годинами з моменту надання письмової заявки про виникнення дефекту (п.6.3. Договору).
Відповідно до п.6.5. Договору гарантія не поширюється на дефекти Товару, що виникли внаслідок:
• впливу застосування сили, транспортних пошкоджень;
• викликані неналежно проведеними роботами по технічному обслуговуванню та використанням персоналом Покупця неоригінальних запчастин;
• пошкоджень деталей та лакофарбового покриття внаслідок зовнішніх впливів (біологічних, хімічний, електрохімічних та електричних);
• умисних чи не умисних дій Покупця чи третіх осіб;
• природного зносу частин та елементів, які підлягають заміні у відповідності до умов використання та навантаженнями на Товар для забезпечення належної якості Товару та уникнення дефектів.
Пунктом 6.7. Договору передбачено, що Гарантія втрачає силу, якщо Товар використовувався, зберігався Покупцем з порушенням правил експлуатації, зберігання Товару або ремонт здійснювався Покупцем з порушенням вимог нормативно-технічної документації на Товар.
Покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за Товар, у розмірі, що передбачений п.4.4. цього Договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми основного боргу та сплачує 12 % річних від простроченої до сплати суми (п.8.2. Договору).
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини Покупця, завдаток залишається у Продавця. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини Продавця, він зобов'язаний повернути Покупцеві завдаток (п.8.7. Договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 30.12.2024.
У п.11.1. Договору Сторони погодили використання електронного документообігу відносно документів, що відносяться до виконання даного Договору, з застосуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги", та погодили використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленого електронного підпису (УЕП), та кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки (за наявності) в документообігу в межах виконання цього Договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторона, яка здійснює надсилання електронного документа вважається Стороною - відправником, а Сторона, яка здійснює отримання електронного документа, вважається Стороною - одержувачем.
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання з використанням КЕП/УЕП Стороною-одержувачем електронного документа, отриманого від Сторони-відправника з нанесеним нею КЕП/УЕП і діє до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов'язань, якщо інше не встановлено цим Договором. Датою укладення цього Договору є дата, що зазначається на цьому Договорі в якості відповідного реквізиту. При цьому дата безпосереднього накладання КЕП/УЕП будь-якою із Сторін не впливає та не змінює зазначену дату укладення Договору (п.11.2. Договору).
У специфікації, яка є Додатком №1 до Договору (а.с.14 т.1), визначено:
- найменування товару - Універсальна комбінована сівалка OPERA 600;
- серійний номер - NM95Y0205;
- кількість - 1 одиниця;
- рік виробництва - 2023;
- виробник техніки/торгова марка - GASPARDO;
- стан техніки - нова;
- загальна вартість з ПДВ в гривнях - 5 524 524,00;
- вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 135 000,00 євро;
- порядок здійснення платежів:
* 1-й платіж (завдаток): строк оплати - 07.02.2024; сума платежу з ПДВ - 5% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
* 2-й платіж: строк оплати - 20.02.2024; сума платежу з ПДВ - 15% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
* 3-й платіж: строк оплати - 15.03.2024; сума платежу з ПДВ 80% від загальної вартості договору за рахунок банківських коштів;
- строк доставки: протягом 3-х банківських днів за умов виконання п. 4.4.1-4.4.3.;
- строк гарантії: 12 місяців.
Договір та додатки до нього підписані удосконаленими електронними підписами сторін.
08.04.2024 сторонами в електронній формі підписано акт приймання - передачі техніки по Договору (надалі - Акт) (а.с.17 т.1). Відповідно до п.2, 3 Акту Продавець також передає, а Покупець приймає інструкції по експлуатації Техніки. Технічний стан - Техніка справна, укомплектована, претензій з боку Покупця щодо комплектності та якості Техніки немає.
Як вказує первісний позивач в своєму позові, незважаючи на відповідний запис у Акті, відповідачем не було передано позивачеві інструкції з експлуатації Товару.
Відповідно до видаткової накладної №1881 від 08.04.2024, ТОВ "Агроструктура" передало ТОВ "Елітне" визначений умовами договору Товар (а.с.19 т.1).
На виконання умов Договору ТОВ "Елітне" сплатило за Товар 1 345 150,66грн, про що свідчать платіжні інструкції №4216 від 05.02.2024 на суму 280 000,00грн, №4299 від 28.02.2024 на суму 450 000,00грн, №4390 від 12.03.2024 на суму 387 617,34грн, №4490 від 16.04.2024 на суму 227 533,32грн (а.с.21-24 т.1).
Листом від 08.04.2024 №105.10-19/157 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повідомив сторін спору про прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту в сумі 4 200 000,00грн з цільовим призначенням - на придбання нової с/г техніки згідно Договору 007-24 СГТ, сума кредиту не перевищує 76% вартості за Договором (а.с.20 т.1).
Під час налаштування посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 ТОВ "Елітне" виявлено відсутність технічної документації до даного посівного комплексу, а саме, інструкції з експлуатації, що унеможливлює правильне експлуатування (використання, транспортування, зберігання і технічне обслуговування) агрегату та підтримання його в постійній готовності до використання за призначенням, про що комісією складено акт від 30.04.2024 (а.с.25 т.1).
В актах №1 від 30.04.2024, №2 від 01.05.2024, №3 від 02.05.2024, №4 від 03.05.2024, №5 від 16.05.2024 (а.с.26-29 т.1) комісією ТОВ "Елітне" зафіксовано виявлені дефекти (несправності) посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 (а.с.26-30 т.1), серед яких, зокрема:
- при повному закінченні насіння в бункері на моніторі було видно, що бункер з насінням повний та повідомлень про нижній рівень насіння не надходило;
- некоректна робота мотор-редуктора приводу котушки висіву добрив, про що сигналізували численні системні повідомлення на моніторі;
- система контролю висіву насіння не спрацювала на відсутність насіння в насіннєпроводах після котушки висіву, внаслідок чого неможливо було контролювати процес висіву. До моменту виявлення поломки було посіяно сої на площі 130 га;
- відсутні сходи сої в слідах після проходу трактора (насіння сої лежить на незаданій глибині посіву);
- на ділянка 88га, 6 га та 41га виявлені не засіяні площі.
В акті №1 від 30.04.2024 зазначено, що налагодження посівного комплексу проходило на території тракторного парку 30.04.2024 з 10.00 год. до 22.00 год. представниками ТОВ "Маскіо Гаспардо Україна" та ТОВ "Агроструктура" (а.с.25 т.1).
Відповідно до акту використання часу під час посіву сої, складеному 04.05.2024 комісією ТОВ "Елітне", посівний комплекс "Gaspardo OPERA 600" за 45 год. роботи посіяв сої на площі 140 га з продуктивністю 3,21 га/год. (а.с.31 т.1).
На період часу з 04.05.2024 по 10.05.2024 виробники Товару надали ТОВ "Елітне" для здійснення посіву іншу універсальну комбіновану сівалку, про що свідчить договір відповідального зберігання №04/05/24 від 04.05.2024, укладений між ТОВ "Маскіо-Ґаспардо Україна" та ТОВ "Елітне", товарно-транспортна накладна, акти приймання-передачі №1, №2 від 04.05.2024 та 10.05.2024 (а.с.37-41 т.1).
Як вказано в первісному позові, за допомогою наданої сівалки виробником Товару, здійснено посів земельних ділянок площею 15га.
15.05.2024 ТОВ "Елітне" звернулося до ТОВ "Агроструктура" з листом-повідомленням №70 про виявлені дефекти (несправності) (а.с.32 т.1).
Представниками сторін 17.05.2024 складено акт огляду Товару, придбаного за Договором. В акті зафіксовано, серед іншого, незгоду Продавця зі скаргами Покупця (а.с.33-34 т.1).
Листом від 20.05.2024 №72 ТОВ "Елітне" повідомило ТОВ "Агроструктура" про здійснення придбаною сівалкою за Договором в період з 01.05.2024 по 03.05.2024 посівних робіт, за наслідками яких встановлено факти нерівномірного сходження сої, або її несходження взагалі. У зв'язку з чим запропоновано Продавцю з'явитися для огляду місць посіву (а.с.35 т.1).
У відповідь на вказаний лист ТОВ "Агроструктура" повідомило листом від 22.05.2024 №22/05/1, що питання щодо огляду посівів (в тому числі, з'ясування чи рівномірно сходять посіви), не входить до обов'язків Продавця за Договором. Також вказано, що 17.05.2024, під час виїзду представників товариства до місця знаходження виробничих потужностей ТОВ "Елітне" та поля в с. Буряки, Бердичівського р-ну Житомирської області було проведено огляд сівалки за участю відповідних фахівців. Будь-яких недоліків сівалки, які б вказували на її несправність чи неналежну роботу не було встановлено. Продавець вважає, що факт несходження, нерівномірного сходження посівів сої неможливо пов'язати з якісними характеристиками сівалки OPERA (а.с.36 т.1).
Фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 28.05.2024 здійснено обстеження згаданих вище місць посіву, про що складено акт №1 (а.с.49 т.1). За результатами нагляду зроблено висновки за змістом яких, зокрема:
- відмічено нерівномірні сходи рослин та нерівномірно зароблене насіння в ґрунт, насіння знаходиться на поверхні ґрунту. На окремих рядках спостерігається відстань між рослинами до одного метра (при нормі 8-9 рослин на 1 метр). Глибина заробки насіння в колії не відповідає нормі заданої глибини (знаходиться на поверхні ґрунту). При обстеженні шкідників та хвороб не виявлено;
- виявлено незароблене насіння на поверхні ґрунту, також зріджені посіви та недосів рядків. На одному погонному метрі рядка спостерігається купка рослин з 5 штук, посередині 1 рослина та в кінці 2 рослини. Також відмічено значне загущення посіву в кількості 25 рослин на одному метрі;
- при огляді відмічено нерівномірність висіву та просіви на ширину сівалки становлять від 30 до 80 метрів. Мають місце недосіяні рядки, на одному метрі 5 рослин (при нормі 8-9) також відсутнє насіння в рядках. На 1,5 метра виявлено всього 1 насінину.
27.05.2024 ТОВ "Елітне" звернулося до ТОВ "Агроструктура" з претензією №77, якою вимагало повернення Товару Продавцю, повернення Покупцю коштів, сплачених за Товар в сумі 1 345 150,66грн, та розірвання Договору (а.с.42-44 т.1).
ТОВ "Агроструктура" 30.05.2024 за №03/05/1 надало відповідь на претензію, в якій відмовило в задоволенні останньої та заявило вимогу про сплату Покупцем третього платежу в розмірі 102 600,00 євро (а.с.45-46 т.1)
За наведених обставин, ТОВ "Елітне" звернулося до суду з первісним позов про розірвання Договору та стягнення з ТОВ "Агроструктура" 1 345 150,66грн, сплачених за Товар.
В свою чергу ТОВ "Агроструктура" звернулося із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ТОВ "Елітне" 4 485 189,78грн основного боргу, 904 309,32грн пені та 431 310,36грн 12% річних.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).
В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі - продажу №007-24СГТ від 31.01.2024, укладеного в електронній формі.
З урахуванням положень ч.1 ст.5, ч.1-3 ст.6, ст.7, ч.1-2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", п.27 ч.1 ст.1, ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", укладення договору в електронній формі шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб сторін, є належним способом укладення договору, а його електронна форма прирівнюється до документу, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Статтею 675 ЦК передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 676 ЦК України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).
Положеннями ч. 3 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" врегульовано відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлено права та обов'язки покупців, визначено механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.
Так, статтею 1 вказаного закону передбачено, що:
виробник - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь-яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності;
гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов'язання;
договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля-продаж машини, виконання роботи та надання послуг;
істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення;
сільськогосподарська машина - всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу;
недолік - окрема невідповідність машини, роботи, послуги вимогам нормативно-правових актів та або умовам договорів;
продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб;
покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу.
Згідно зі ст.15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.
Положеннями ст.4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначено, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.
Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: а) безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; б) надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); в) повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; г) заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; ґ) повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору (ч.2).
Вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця (ч.3).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2024 ТОВ "Агроструктура" передало ТОВ "Елітне" визначений умовами договору Товар, що підтверджується видатковою накладною №1881 від 08.04.2024 та актом приймання - передачі техніки по Договору (а.с.17, 19 т.1).
На виконання умов Договору ТОВ "Елітне" сплатило за Товар 1 345 150,66грн, про що свідчать платіжні інструкції №4216 від 05.02.2024 на суму 280 000,00грн, №4299 від 28.02.2024 на суму 450 000,00грн, №4390 від 12.03.2024 на суму 387 617,34грн, №4490 від 16.04.2024 на суму 227 533,32грн (а.с.21-24 т.1).
Листом від 08.04.2024 №105.10-19/157 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повідомив сторін спору про прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту в сумі 4 200 000,00грн з цільовим призначенням - на придбання нової с/г техніки згідно Договору 007-24 СГТ, сума кредиту не перевищує 76% вартості за Договором (а.с.20 т.1).
Під час налаштування посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 виявлено відсутність технічної документації до даного посівного комплексу, а саме, інструкції з експлуатації, що унеможливлює правильне експлуатування (використання, транспортування, зберігання і технічне обслуговування) агрегату та підтримання його в постійній готовності до використання за призначенням, про що комісією ТОВ "Елітне" складено акт від 30.04.2024 (а.с.25 т.1).
В актах №1 від 30.04.2024, №2 від 01.05.2024, №3 від 02.05.2024, №4 від 03.05.2024, №5 від 16.05.2024 (а.с.26-29 т.1) комісією ТОВ "Елітне" зафіксовано виявлені дефекти (несправності) посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 (а.с.26-30 т.1), серед яких, зокрема:
- при повному закінченні насіння в бункері на моніторі було видно, що бункер з насінням повний та повідомлень про нижній рівень насіння не надходило;
- некоректна робота мотор-редуктора приводу котушки висіву добрив, про що сигналізували численні системні повідомлення на моніторі;
- система контролю висіву насіння не спрацювала на відсутність насіння в насіннєпроводах після котушки висіву, внаслідок чого неможливо було контролювати процес висіву. До моменту виявлення поломки було посіяно сої на площі 130 га;
- відсутні сходи сої в слідах після проходу трактора (насіння сої лежить на незаданій глибині посіву);
- на ділянка 88га, 6 га та 41га виявлені не засіяні площі.
Відповідно до комерційної пропозиції на товар (а.с.18 т.1) заявлена продуктивність посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600" становить 7-12га/год, однак відповідно до акту використання часу під час посіву сої, складеному 04.05.2024 комісією ТОВ "Елітне", посівний комплекс "Gaspardo OPERA 600" за 45 год. роботи посіяв сої на площі 140 га з продуктивністю 3,21 га/год. (а.с.31 т. 1).
15.05.2024 ТОВ "Елітне" звернулося до ТОВ "Агроструктура" з листом-повідомленням №70 про виявлені дефекти (несправності) (а.с.32 т.1).
Представниками сторін 17.05.2024 складено акт огляду Товару, придбаного за Договором. В акті зафіксовано, серед іншого, незгоду Продавця зі скаргами Покупця (а.с.33-34 т.1).
Листом від 20.05.2024 №72 ТОВ "Елітне" повідомило ТОВ "Агроструктура" про здійснення придбаною сівалкою за Договором в період з 01.05.2024 по 03.05.2024 посівних робіт, за наслідками яких встановлено факти нерівномірного сходження сої, або її несходження взагалі. У зв'язку з чим запропоновано Продавцю з'явитися для огляду місць посіву (а.с.35 т.1).
У відповідь на вказаний лист ТОВ "Агроструктура" повідомило листом від 22.05.2024 №22/05/1, що питання щодо огляду посівів (в тому числі, з'ясування чи рівномірно сходять посіви), не входить до обов'язків Продавця за Договором. Також вказано, що 17.05.2024, під час виїзду представників товариства до місця знаходження виробничих потужностей ТОВ "Елітне" та поля в с. Буряки, Бердичівського р-ну Житомирської області було проведено огляд сівалки за участю відповідних фахівців. Будь-яких недоліків сівалки, які б вказували на її несправність чи неналежну роботу не було встановлено. Продавець вважає, що факт несходження, нерівномірного сходження посівів сої неможливо пов'язати з якісними характеристиками сівалки OPERA (а.с.36 т.1).
Фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 28.05.2024 здійснено обстеження згаданих вище місць посіву, про що складено акт №1 (а.с.49 т.1). За результатами нагляду зроблено висновки за змістом яких, зокрема:
- відмічено нерівномірні сходи рослин та нерівномірно зароблене насіння в ґрунт, насіння знаходиться на поверхні ґрунту. На окремих рядках спостерігається відстань між рослинами до одного метра (при нормі 8-9 рослин на 1 метр). Глибина заробки насіння в колії не відповідає нормі заданої глибини (знаходиться на поверхні ґрунту). При обстеженні шкідників та хвороб не виявлено;
- виявлено незароблене насіння на поверхні ґрунту, також зріджені посіви та недосів рядків. На одному погонному метрі рядка спостерігається купка рослин з 5 штук, посередині 1 рослина та в кінці 2 рослини. Також відмічено значне загущення посіву в кількості 25 рослин на одному метрі;
- при огляді відмічено нерівномірність висіву та просіви на ширину сівалки становлять від 30 до 80 метрів. Мають місце недосіяні рядки, на одному метрі 5 рослин (при нормі 8-9) також відсутнє насіння в рядках. На 1,5 метра виявлено всього 1 насінину.
27.05.2024, в межах гарантійного терміну, ТОВ "Елітне" звернулося до ТОВ "Агроструктура" з претензією №77, якою вимагало повернення Товару Продавцю, повернення Покупцю коштів, сплачених за Товар в сумі 1 345 150,66грн, та розірвання Договору (а.с.43-44 т.1).
ТОВ "Агроструктура" 30.05.2024 за №03/05/1 надало відповідь на претензію, в якій відмовило в задоволенні останньої та заявило вимогу про сплату Покупцем третього платежу в розмірі 102 600,00 євро (а.с.45-46 т.1).
В подальшому, за заявами сторін спору та в межах судового розгляду справи проведенні відповідні експертизи.
Так, у експертному висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-1335 від 17.05.2024, наданого за замовленням ТОВ "Агроструктура", встановлено відповідні недоліки сівалки, що є предметом Договору, після усунення яких сівалка придатна для експлуатації за функціональним призначенням (а.с.206 т.1, 142 т.2).
За заявою ТОВ "Елітне" Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведено комісійне інженерно-технічне експертне дослідження, за результатами якого 13.08.2024 складено висновок експертів. Так, на момент експертного огляду сільськогосподарська техніка іноземного виробництва - універсальна сівалка марки GASPARDO, модель OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виробництва знаходилась в технічно несправному але працездатному стані. У висновку наведено перелік недоліків (дефектів, несправностей) сівалки, встановити давність утворення яких не представляється можливим. Враховуючи технічний стан сівалки з виявленими під час експертного огляду несправностями та відповідно до вимог її експлуатації, зроблено висновок, що її подальша експлуатація не дозволяє належне використання за цільовим призначенням (а.с.62 на звороті - 70 т.2).
За результатами проведення інженерно - технічної експертизи, здійсненої за заявою ТОВ "Агроструктура", експертом та фахівцями ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" 15.10.2024 складено висновок (а.с.94-107, 145-171 т.2). Відповідно до якого:
- універсальна комбінована сівалка OPERA 600, с.н. НОМЕР_1 , 2023р.в. (надалі - Сівалка) відповідає умовам Договору в частині комплектації; відповідає інструкціям по експлуатації Товару;
- Сівалка відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 4254-1: 2017. "Сільськогосподарські машини. Вимоги щодо безпеки. Частина 1. Загальні вимоги", який є підтвердженням відповідності Технічному регламенту безпеки машин;
- всі несправності сівалки, що були виявлені під час експертизи, відповідно класифікації відмов, за причинами виникнення, відносяться до експлуатаційних і могли бути усуненими Сервісною службою Продавця;
- встановити час виникнення виявлених несправностей не представляється можливим у зв'язку з тим, що Сівалка, яка була передана ТОВ "Елітне" 08.04.2024, згідно Акту приймання-передачі, певний час експлуатувалася (об'єктивно підтверджено засобами системи контролю - сівба 165,44га) в попередні періоди посівних робіт, а обстеження проводилося 20.08.2024. З цієї ж причини неможливо встановити чи спростувати факти порушення умов експлуатації сівалки;
- дотримання чи порушення ТОВ "Елітне" вимог Інструкцій по експлуатації безпосередньо під час сівби, в частині дотримання правил користування, не є можливим. В наданих для експертизи Інструкціях, вимоги щодо правил зберігання сівалки відсутні. На момент проведення інженерно-технічної експертизи сівалка знаходилась під накриттям, на майданчику з рівним твердим асфальтованим покриттям, у зібраному вигляді.
Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи надано суду висновок експерта №168/25-25 від 20.11.2025 (а.с.70-102 т.3), відповідно до якого:
1) комбінована сівалка OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виготовлення (надалі - Сівалка), не в повному обсязі виконує заявлені функції через наявність відповідних дефектів, недоліків та пошкоджень (перелік яких наведений у висновку).
Сівалка знаходиться в несправному, але працездатному стані.
2) Сівалка виготовлена з наявними недоліками або через недотримання конструкторської документації. Але оскільки конструкторська документація на зазначену сівалку не надана, відсутні сертифікат затвердження типу або сертифікат відповідності затвердженому типу сільськогосподарської причіпної машини - комбінованої сівалки OPERA 600, дати відповідь про причини виникнення несправностей не видається за можливе;
3) наведені у відповіді на перше питання дефекти, недоліки, окрім відсутності гальмівних пристроїв, є функціональними, які не забезпечують якість виконання заданих функцій.
Конструктивні дефекти, що унеможливлюють подальше використання Сівалки за призначенням відповідно до п.38 Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, є заклинювання фіксуючого елемента конструкції лівої бокової секції та відсутність гальмівних пристроїв.
Разом з тим, згідно висновку №168/25-25 від 20.11.2025, під час проведення судової експертизи здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки.
Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи висновків експертів суд встановив, що на момент проведення експертних оглядів виявлено недоліки (дефекти, несправності) комбінованої сівалки OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виготовлення, у зв'язку з чим остання не в повному обсязі виконує заявлені функції та знаходиться в несправному, але працездатному стані. Водночас, лише під час проведення судової експертизи здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки.
Враховуючи, що Товар придбавався ТОВ "Елітне" з метою посіву сільськогосподарських культур, строки проведення якого регламентовані відповідним календарним планом посіву та обумовлені сприятливістю погодних умов тощо й не терплять зволікань, тому суд приходить до висновку, що наявні недоліки (дефекти, несправності) у роботі Сівалки унеможливлюють її нормальну роботу та виконання безпосередньої функції - здійснення якісного посіву сільськогосподарських культур.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як передбачено ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно з п."ґ" ч.3 ст.9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.
З огляду на встановлений судом факт наявності у роботі Сівалки таких недоліків (дефектів, несправностей), які унеможливлюють її нормальну роботу та виконання безпосередньої функції - здійснення якісного посіву сільськогосподарських культур, враховуючи дотримання ТОВ "Елітне", як Покупцем, строку на звернення до Продавця з вимогою в межах гарантійного терміну (12 місяців з дати передачі Товару за Актом) про повернення сплачених за Товар коштів і розірвання договору, суд приходить до висновку про правомірність первісних позовних вимог ТОВ "Елітне", які підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення первісних позовних вимог, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 16.10.2024 у справі 908/1336/23 (908/3008/23). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову ТОВ "Елітне" та про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агроструктура".
Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що сплачений ТОВ "Елітне" судовий збір за подачу первісного позову в розмірі 23 205,26грн слід покласти на ТОВ "Агроструктура".
Відповідно до вимог ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За наведених обставин, витрати ТОВ "Елітне" на проведення експертиз в розмірі 94 327,06грн, сплачених згідно платіжних інструкцій №4681 від 12.06.2024 на суму 59 976,58 (а.с.76 т.2), № 6045 від 28.04.2025 на суму 34 350,48 (а.с.48, т.3), підлягають стягненню з ТОВ "Агроструктура" на користь ТОВ "Елітне".
Крім того, ТОВ "Елітне" заявлено до стягнення 50 000,00грн витрат на правничу допомогу.
Частиною 3 статті 123 ГПК України встановлено, щодо до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамист.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).
Відповідно до заяви від 01.04.2026 ТОВ "Агроструктура" вважає витрати ТОВ "Елітне" на правничу допомогу не співмірними із заявленим предметом позову та просить відмовити в їх задоволенні.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження понесених ТОВ "Елітне" витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00грн до суду подано копії договору про надання правничої допомоги №17 від 10.01.2024 (а.с.234-237 т.3), додаткову угоду від 03.06.2024 до вказаного договору (а.с.238 т.3), додаткову угоду №2 від 27.03.2026 до вказаного договору (а.с.239 т.3), акт приймання-передачі надання правничої допомоги від 27.03.2026 (а.с.240 т.3), рахунок фактура №1-2026 від 27.03.2026 (а.с.240 на звороті, т.3).
Суд бере до уваги, що у вартість правничої допомоги, включена, в тому числі, ознайомча та претензійна робота, яка здійснена в досудовому порядку.
З огляду на викладене, враховуючи характер та рівень складності даної справи, принцип пропорційності, суд приходить до висновку, що обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 37 000,00грн за підготовку та подачу позовної заяви з додатками, участь у судових засіданнях та участь у процесі проведення експертизи.
Інші витрати, понесені ТОВ "Елітне" на оплату професійної правничої допомоги суд покладає на ТОВ "Елітне", яке взяло на себе відповідні зобов'язання за договором про надання правничої допомоги №17 від 10.01.2024.
Зважаючи на відмову в задоволенні зустрічного позову, сплачений ТОВ "Агроструктура" судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу покладаються на останнє.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу №007-24 СГТ, укладений 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітне".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, м.Житомир, проспект Незалежності, буд.10-Г; ідентифікаційний код 38742013)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" (13365, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с.Буряки, вул.Іванопільська, буд.7-а; ідентифікаційний код 38357404):
- 1 345 150,66грн, сплачених за договором купівлі-продажу №007-24 СГТ від 31.01.2024;
- 23 205,26грн судового збору;
- 94 327,06грн витрат на проведення експертиз;
- 37 000,00грн витрат на правничу допомогу.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 14.04.26
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - ТОВ "Елітне" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2 - ТОВ "Агроструктура" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"