вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.04.2026 Справа № 904/4058/19
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 75238177 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. у справі
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
До: Приватного підприємства «Рамс Агро», м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)
Про: стягнення 139 730, 09грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
За участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.
Від позивача (скаржника) : Грищенко О.М.;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився;
Від ВДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто солідарно з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» : 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. - інфляційних втрат; 663, 06 грн. - пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами; стягнуто з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: 1 756, 72 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29.01.20р. на виконання рішення суду було видані відповідні накази.
16.06.25р. через систему «Електронний суд» позивач подав до суду скаргу на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р., в якій просить суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження».
- скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду від 20.06.25р. повернуто скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця та додані до неї документи без розгляду у зв'язку з не надсиланням її копії на адресу сторін. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.26р. апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.25р. у справі № 904/4058/19 задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.25р. у цій справі скасовано; матеріали скарги передано до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду від 06.04.26р. скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду та за клопотанням скаржника призначено судове засідання на 16.04.26р. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».
До судового засідання 16.04.26р. в режимі відеоконференції з'явився лише представник скаржника ; відповідачі-1,2 та ВДВС явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв ,клопотань чи пояснень від них на адресу суду не надходило .
Підчас судового засідання 16.04.26 р. представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, з підстав наведених в ній.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра від 07.06.24 р. відкрите виконавче провадження ( ВП 75238177) з виконання наказу № 904/4058/19 , виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко -Тайс» заборгованості в сумі 108 257,94 грн.
В той же час , згідно з постановою державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ Міністертсва юстиції ( м.Одеса) від 11.09.24 р. прийняте виконавче провадження ( ВП 75238177) з виконання наказу № 904/4058/19 , виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.01.20 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко -Тайс» заборгованості в сумі 108 257,94 грн.
Постановою державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ Міністертсва юстиції ( м.Одеса) від 11.06.25 р. ( ВП № 75238177) встановлено , що майно,на яке за законом можливо звернути стягнення у власності боржника ( ОСОБА_2 ) не виявлено. У зв'язку з чим наказ № 904/4058/19 , виданий господарським судом Дніпропетровської області 29.01.20 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» заборгованості в сумі 108 257,94 грн. повернуто стягувачу.
Згідно з інформацією про виконавче провадження (ВП № 75238177) станом на 15.06.25р. це виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4058/19 , виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.01.20 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» заборгованості в сумі 108 257,94 грн. завершено. Також із цієї інформації вбачається , що 29.08.24 р. це виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ( оскільки на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 .
Згідно з відомостями , що містяться у Єдиному реєстрі боржників , на виконанні в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця станом на 15.04.26 р. перебуває 11 виконавчих проваджень з примусового виконання рішень , в тому числі : господарського суду Дніпропетровської області ( 7 проваджень ) , господарського суду м. Києва ( 2 провадження ) та Голосіївського районного суду м. Києва ( 2 провадження ).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду , викладеній у постанові від 29.03.23р. у справі № 914/1365/20 : «Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини , приписи чинного законодавства України та правову позицію Верховного Суду ,скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 75238177 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. не підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області , а має розглядатися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 342 ГПК України , господарський суд , -
Закрити провадження за скаргою .
Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.04.26р.
Суддя Васильєв О.Ю.