вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
14.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1527/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської Іванова Т.В., розглянувши матеріали
за позовом виконувача обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, будинок 64а)
до відповідача Pantheon Defense LTD
в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022)
та позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару №7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій за порушень умов поставки у загальному розмірі 2 238 894 грн
24.03.2026 до господарського суду від виконувача обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач-1,2) надійшла позовна заява до Pantheon Defense LTD (далі - відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару №7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій за порушень умов поставки у загальному розмірі 2 238 894 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу №904/1527/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
30.03.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву позовну заяву виконувача обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 до Pantheon Defense LTD про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару №7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій за порушень умов поставки у загальному розмірі 2 238 894 грн - залишено без руху. Встановлено виконувачу обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: поіменний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, із посиланням на реквізити вказаних документів; копії додаткових угод №2, №3 (та інші за умови укладання між сторонами за основним договором); опис вкладення із поіменним переліком документів, як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу реєстрації Pantheon Defense LTD; опис вкладення із поіменним переліком документів, як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 ; відомостей про місце реєстрації (та знаходження) юридичної особи відповідача, одним з яких (але не виключно) може бути виписка з офіційного джерела Registrar of Companies and Intellectual Property (Cyprus) https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchResults.aspx, перекладені українською мовою із нотаріальним засвідченням.
06.04.2026 до господарського суду від виконувача обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява (вх. суду №16296/26 від 30.09.2025) про усунення недоліків.
Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 30.03.2026 було отримано позивачем 01.04.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
При цьому, як було зазначено в ухвалі суду від 30.03.2026, відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Господарський суд звертає увагу позивача, що при поданні позовної заяви прокурором було вказано наступне місцезнаходження відповідача - Швеція, місто Стокгольм, Kungsbro strand 19,11226. При усуненні ж недоліків позовної заяви прокурором було надано до суду відомості про місце реєстрації юридичної особи відповідача - Stasikratous, 22, OLGA COURT, Office 301, 1065, Nicosia, Cyprus; ідентифікаційний код 445936.
Проаналізувавши надані прокурором відомості з нотаріально завіреного перекладу Департаменту реєстрації та ліквідації компаній, вбачається, що юридична адреса відповідача не збігається з адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві - Швеція, місто Стокгольм, Kungsbro strand 19, 11226.
Прокурором не було подано до суду уточнену позовну заяву із вірною адресою відповідача, а отже не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього суд звертає увагу позивача на те, що однією із підстав залишення позовної заяви без руху є те, що позивачем не дотримано вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Прокурором не було усунуто зазначений недолік, оскільки прокурор лише перелічив додані до позову документи у заяві про усунення недоліків, проте уточненої позовної заяви із дотриманням вимог пункту 2 частини 3 та пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України до суду не подав.
Крім того зі змісту заяви про усунення недоліків, поданої до суду, не вбачається, що вона скерована також на адресу відповідача (в заяві відсутній відповідач як адресат), при вказаному до такої заяви додано докази у справі.
Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання пункту 2 частини 3 та пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню виконувачу обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
При цьому господарський суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви з додатками не є перешкодою в доступі до правосуддя.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду, та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву виконувача обов'язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Військової частини НОМЕР_1 до Pantheon Defense LTD про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.03.2025 до договору про закупівлю товару №7-ВТ від 20.02.2025 та стягнення штрафних санкцій за порушень умов поставки у загальному розмірі 2 238 894 грн, і додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова